на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество уступило в пользу должника право требования взыскания задолженности по договору субподряда с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель». Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактической аффилированности должника и общества, убыточности сделок для должника и осведомленности общества о неплатежеспособности должника. Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость определения у должника наличия признаков неплатежеспособности в спорный период, проверки доводов общества о целесообразности заключения сделок с учетом перевода на должника не только обязанностей, но и прав генподрядчика, а также оценки возможности рассмотрения договоров в их единстве и взаимосвязи либо по отдельности. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, 31.12.2020 инспекцией вынесено решение № 04 о проведении выездной налоговой проверки общества, предметом которой в пункте 2 решения указано: «по всем налогам, сборам, страховым взносам», период проверки – с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанное решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 11.01.2021. 13.01.2021 налогоплательщику факсимильной связью вновь направлено решение инспекции от 31.12.2020 № 04 о проведении выездной налоговой проверки с указанием периода с 01.01.2017 по 31.12.2017 и внесенными изменениями о предмете проверки («налог на прибыль»). Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего
на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество уступило в пользу должника право требования взыскания задолженности по договорам субподряда с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель». Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактической аффилированности должника и общества, убыточности сделок для должника и осведомленности общества о неплатежеспособности должника. Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость определения у должника наличия признаков неплатежеспособности в спорный период, проверки доводов общества о целесообразности заключения сделок с учетом перевода на должника не только обязанностей, но и прав генподрядчика, а также оценки возможности рассмотрения договоров в их единстве и взаимосвязи либо по отдельности. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что счета – фактуры на момент проведения проверки были не от реального поставщика, а от спорных контрагентов, и на иные суммы, изменения в учет заявителем не были внесены; в решении налогового органа от 30.06.2014 не могли быть учтены дополнительные листы к книгам покупок, оформленные только 31.10.2014 и с существенными нарушениями; корректирующая налоговая декларация не была предоставлена в период проверки ; уплата НДС заявителем не была произведена; предоставление уточненной декларации и дополнительных листов после проведения проверки является основанием для проведения самостоятельной проверки, и не может повлиять на оспариваемое решение; заявление, поданное ООО НПФ «ГРАН-МЕТ» одновременно с дополнительными листами к книгам покупок за корректируемые периоды в налоговый орган было представлено 08.12.2014г. и подписано ФИО5, который решением от 18.11.2014г. освободил себя от должности директора. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда
бюджетные правоотношения, в том числе: Управлением в 2012 году не доначислено и не выплачено вознаграждение адвокатам: адвокату Алтуниной Н.И. - 1342 рубя 69 копеек, адвокату Червякову А.С. - 1342 рубля 69 копеек, адвокату Григорьеву С.В. – 7161 рубль, адвокату Кныш Ю.В. – 3580 рублей 50 копеек (пункт 2); Управлением в 2012 году излишне выплачено денежной компенсации за наем жилых помещений 7219 рублей 35 копеек - следователю ФИО2, 3600 рублей - следователю ФИО3 Нарушение в период проверки устранено (пункт 3); в бюджетном учете в 2012 году основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем счете, что привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения о движении нефинансовых активов» формы по ОКУД 0503168 на 01.01.2013. Нарушение в период проверки устранено (пункт 4); в бюджетном учете в 2013 году основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем счете, что привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения
03.10.2005, пропуска указанного срока не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что предпринимателем в полном объеме были уплачены пени в сумме 16. 149,33руб., что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалами дела, в связи, с чем налоговый орган в письменном виде отказался от требований в части взыскания пени в указанной сумме и производство по делу в этой части арбитражным судом подлежит прекращению. При рассмотрении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций было установлено следующее. ЕНВД Период проверки по указанному налогу с 01.11.2001г. по 31.12.2002г. и с 01.01.2004г. по 30.06.2004г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в нарушение пункта 3 ст.346.32 НК РФ представил налоговые декларации за 1,2 квартал 2004г. по данному налогу 11.11.2004г., т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах. В результате указанного нарушения ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16.315руб. и по п.1 ст.119 НК РФ
кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При этом Общество утверждает, что спорные контрагенты не обладают признаками фирм-«однодневок». Более того, Общество ссылается на то, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не исследовал обстоятельства, связанные с затруднением или невозможностью исполнения налогоплательщиком вынесенного по итогам выездной проверки решения и (или) взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, указанных в этом решении, не установил действительное финансовое положение Общества. Также Общество считает, что отчуждение заявителем имущества в период проверки не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств совершения Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества Инспекция не представила. Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговый орган незаконно приостановил операции по счетам налогоплательщика в порядке принятия обеспечительных мер. Общество полагает, что приостановление операций в порядке статьи 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности, выставления на основании него требования, неисполнения этого требования и
входит председатель регионального отделения Партии. Заседания Политического совета регионального отделения Партии созываются председателем регионального отделения Партии не реже 1 (одного) раза в 6 (шесть) месяцев. В соответствии с протоколом общего собрания Отделения от 19 февраля 2014 г. № 1/02/2014, представленным Отделением при создании, общим собранием Отделения утвержден количественный состав Политического совета Отделения в количестве 2 (двух) человек и избраны следующие члены: ФИО2, <...>. Согласно протоколу от 10 марта 2017 г. № 10/03/2017, представленному в период проверки , общим собранием Отделения утвержден количественный состав Политического совета Отделения в количестве 4 (четырех) человек, а также избраны следующие члены: <...> Согласно письменным пояснениям председателя Отделения ФИО2 от 20 июля 2020 г. в состав Политического совета Отделения входят: ФИО2; <...> Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.15 Устава срок полномочий <...>, избранного в состав Политического совета Отделения 19 февраля 2014 г., истек в 2019 году, в нынешний состав членов Политического совета Отделения <...>
– ЕРП) (подпункт «а» пункта 1 Приложения № 1), об органе контроля (подпункт «б» пункта 1 Приложения № 1), о лице, в отношении которого проводится проверка (подпункт «в» пункта 1 Приложения № 1), о мерах, принятых по результатам проверки, (подпункт «е» пункта 1 Приложения № 1). Так, сведения о сроках проведения проверки (количестве дней, часов), наименовании органа контроля, дате уведомления проверяемого лица о проведении контрольно-надзорных мероприятий (далее – КНМ) в отношении АО «» ( период проверки 12 марта – 1 апреля 2021 года) внесены с опозданием на 2, 9 рабочих дней, не внесены сведения о перечне мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения КНМ, подлежащих проверке обязательных требованиях; не внесены сведения о подлежащих проверке обязательных требованиях в ходе проведения КНМ в отношении АО «» (период проверки 2 апреля 2021 – 22 апреля 2021 года), с опозданием на 11, 3 рабочих дня внесены сведения о наименовании органа контроля,
