судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Предметом спора является задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в рамках договора от 11.08.2010 № 1536/10 в апреле 2013 года. Ответчик оспаривает выводы обжалуемых судебных актов о наличии у него задолженности за спорный период, указывая на погашение ее более поздними платежами за другие периоды, назначения которых он изменил самостоятельно, что является его исключительным как собственника денежных средств правом. Ответчик ошибочно считает судьбу данного спора производной от признания за ним права на изменение назначения платежа . Наличие у ответчика права на изменение назначения платежа до поступления и принятия его в качестве исполнения обязательства обжалуемые судебные акты и судебная практика не опровергают. Назначение платежей, совершенных за следующие после спорного периоды, изменено ответчиком после их поступления и зачета в счет исполнения обязательства за периоды, указанные в платежных документах, повлекшего их прекращение согласно статье 408 Гражданского кодекса
Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов об оказании услуг, отчетов о проделанной работе и оказанных услугах, самих результатов работ и услуг за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г., включая оригиналы следующих документов; - договора № 340к от 01.04.2013 г. на оказание юридической помощи, заключенного между ОАО «УК «П » и НО «НГКА»; - счета № 340к/1 от 02.04.2013 г., выставленного НО «НГКА» к ОАО «УК «П », с назначениемплатежа за юридическую помощь за 1 квартал 2013 г. по договору № 340к от 01.02.2013 г.; - платежного поручения на перечисление денежных средств со счета ОАО «УК «П » на счет НО «НГКА» № 441 от 12.09.2013 г. на сумму 400 000 рублей; - счета № 340к/2 от 02.06.2013 г., выставленного
по настоящему Договору задолженности по оплате за газ поступившие без указания назначения платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде». Из буквального толкования указанного пункта договоров следует, что поступающие платежи истец вправе зачесть в счет погашения ранее возникшей задолженности (в первую очередь) либо при наличии переплаты – за последующий период – только в том случае, если ответчик не указал при оплате конкретный период в назначении платежа («…поступившие без указания назначения платежи…»). Между тем, имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается, что ответчик, производя оплату, указывал как реквизиты договора, так и месяц, за который производится оплата. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" производило оплату газа, поставленного в последующие месяцы после спорного в полном объеме, без учета переплат. Следовательно, требования по встречному иску удовлетворены судом обоснованно, оснований для зачета переплат в счет оплаты за иные периоды
наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам не порождает никаких правовых последствий для налогоплательщика. В дополнениях в апелляционной жалобе налоговый орган подтверждает тот факт, что уплаченная налогоплательщиком сумма налога, зачтена инспекцией в счет недоимки по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки. Однако данные действия налогового органа не основаны на законе. Согласно платежному поручению №967 НДС уплачен учреждением как текущий налог за соответствующий налоговый период, в назначении платежа указано «Уплата НДС 07.2005», то есть учреждением произведена оплата налога за июль 2005. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств обращения учреждения с заявлением о зачете в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в налогового органа отсутствовали правовые основания для самостоятельного проведения зачета. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного
на 8670 рублей 56 копеек. Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). После подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме (платежные поручения от 13.10.2021 № 790, 791, 792, 793 с указанием на оплачиваемый период в назначении платежа ), в связи с чем суд первой инстанции отказал в иске о взыскании 8670 рублей 56 копеек задолженности. Обществом решение суда не обжаловалось. Общество также заявило требование о взыскании неустойки. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15
по оплате за газ поступившие без указания назначения платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде». При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,что из буквального толкования указанного пункта договоров следует,что поступающие платежи истец вправе зачесть в счет погашения оплаты за газ в следующие расчетные периоды в случае, если ответчик не указал при оплате конкретный период в назначении платежа в соответствующих платежных документах. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами также установлено, что у истца по первоначальному иску не имелось оснований для зачисления суммы переплаты за октябрь и ноябрь 2014, поскольку задолженность за указанный период также была погашена. При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество «Сервисный центр «КОНТАКТ», производя оплату, указывало назначение платежа, а оплату газа,
которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений. Проанализировав представленные в материалы дела документы (расчеты сторон, отчеты агента, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных энергоресурсов за спорный период отсутствовала, иного истец в суде апелляционной инстанции не доказал (ст. 65 АПК РФ). При отсутствии в платежных поручениях агента ТСЖ «Уинская,6» в спорный период в назначении платежа указания, за какой период производилась оплата, в силу п. 3 ст. 522 ГК РФ поступившие денежные средства на расчетный счет истца подлежали зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. То есть платежи, осуществленные в декабре 2012 в сумме 97555,05 руб. должны были быть отнесены на закрытие задолженности за ноябрь 2012 года, платежи, осуществленные в январе 2013 года в сумме 87883,20 руб. и 203209,02 руб. должны были закрыть задолженность за декабрь 2012 года
и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 *** между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору от *** ***. За период с *** по *** ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплачены денежные средства в общей сумме 786 663 руб. 39 коп., что подтверждается банковскими ордерами за указанный период, в назначении платежа которых указано: «погашение кредита за счет средств во вкладе. Кредитный договор *** от *** заемщик ФИО2..». Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
и техническое обслуживание ответчиками не производится, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящих требований в суд. Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 29). Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что ЖКУ оплачивает она, долг за 2018, 2019 годы не оспаривает, в 2020 году действительно не указывала период в назначении платежа , при этом у истца расходятся расчеты с их же платежным агентом, наличие долга в размере 243 647,24 руб. не оспаривает, остальная сумма была оплачена, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету. Иные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо о рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли. Третьи лица в судебное заседание представителей не
заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок заполнения платежного документа для перевода денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации регламентирован Приказом Минфина РФ №107н от 12.11.2013 года «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации». Согласно указанному порядку в платежном документе указывается основание платежа – текущий платеж, либо задолженность, налоговый период, в назначении платежа – информация о виде налога и прочие сведения. При уплате текущих платежей, в том числе на основании налоговой декларации (расчета), или добровольном погашении задолженности при отсутствии документа, который является основанием платежа (показатель основания платежа имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе номера документа указывается ноль ("0"). Из изложенного следует, что в случае отсутствия в платежном документе указание на назначение платежа (налогового периода), а также сведений, позволяющих идентифицировать платеж в счет погашения конкретного вида
ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также относимости, допустимости и достаточности их, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства не обеспеченного необходимыми исходными данными. При этом копии платежных поручений за указанный период в назначении платежа не содержат указание на то, что денежные средства вносятся на банковскую карту истца в качестве возврата долга либо уплаты процентов по договору займа от 19.03.2014 за *** Ссылки ФИО2 на то, что *** являлась учредителем ООО «Эксперт» противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и правового значения не имеют. Довод истца об исчислении срока исковой давности с 16.06.2017, основан на неправильном толковании норм материального права. Представленная истцом распечатка электронной переписки и
