налогоплательщик внес в них исправления в одностороннем порядке и не отразил дату внесения этих исправлений. По мнению налогового органа, НДС может быть возмещен только в налоговом периоде устранения недостатков. В судебном заседании заявитель пояснил, что дооформление вышеназванных документов заключалось в дозаполнении разделов, относящихся в самому налогоплательщику, которые раннее не были заполнены. Считает, что был вправе заполнить указанные разделы и представить документы с устраненными недостатками в налоговый орган. Устранение указанных недостатков не влияет на период возмещения НДС . Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, при этом исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ суммы НДС подлежат вычету только после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Основным документом, необходимым для применения налоговых вычетов, является счет-фактура. Нарушение требований к форме составления товарной накладной либо акта выполненных работ может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием для отказа
(работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 2 и п. 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия их на учет. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что приобретенное обществом оборудование предназначено для производственных целей, в период возмещения НДС оплачено и принято к учету на бухгалтерском счете № 08 «Вложения во внеоборотные активы». Таким образом, материалами дела подтверждается, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе заявить налог к возмещению из бюджета только после принятия оборудования к учету на бухгалтерском счете 01 «Основные средства», судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании п. 1 ст. 172
выполненных работ, в том числе доначисленную оспариваемым решением. В декабре 2006 года решением государственной комиссии объект введен в эксплуатацию. В 2007 году налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2006 год и заявление о возмещении налога, в том числе на спорную сумму 913 656 965 руб. По итогам камеральных проверок данных деклараций, в конце 2007 года решениями ответчика налог был возвращен на расчетный счет заявителя. В феврале 2010 года налогоплательщик откорректировал период возмещения НДС как январь 2007 года. ИФНС России по Советскому району г. Уфы и УФНС России по Республике Башкортостан не оспаривают, что Юмагузинское водохранилище на р. Белой Республики Башкортостан фактически было построено. Также ответчиком и третьим лицом не ставятся под сомнение факты заключения обществом договоров и несения расходов, связанных со строительством Юмагузинского водохранилища. Налоговые органы не оспаривают реальность отраженных налогоплательщиком хозяйственных операций и формирование в бюджете базы для возмещения налога на добавленную стоимость, в результате
по 103 (ста трем) счетам - фактурам, выставленным ООО «Леон», отраженным в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СайРус» в размере 64 793 658,26 руб., в том числе НДС в сумме 9 883 778,38 руб. При этом, счет-фактура № 42 и товарная накладная № 42 на сумму 558 243,84 руб., в том числе НДС в сумме 85 155,84 руб., вместо 11.04.2011, были ошибочно датированы 02.05.2011. Данная ошибка опечатка (опечатка) была устранена ООО «Леон» в период возмещения НДС за 2 квартал 2011 г., счет-фактура заменена. Налогоплательщиком представлены налоговому органу на проверку книги покупок и счета-фактуры, согласно которых счет-фактура под номером 42, выставленная ООО «Леон», зарегистрирована в книге покупок за 2 квартал 2011 г. по порядковым номером 31 и датируется 11.04.2011. Тот факт, что счет-фактура и товарная накладная № 42 именно от 11.04.2011 а не от 02.05.2011 отражено во всех регистрах бухгалтерского учета, в которых отражается движение товара. В обоснование чего налоговому
поставщиками согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента. ООО «Беркут» и с ООО «Кедр» являются единственными контрагентами заявителя, по сделкам с которыми в возмещении НДС и признании правомерности понесенных расходов было отказано. По другим поставщикам нарушений налогового законодательства Инспекцией не установлено. Из общего объема поставок за 2006-2007 годы ( период возмещения НДС ) стоимость поставленного пиловочника составляет 3,15 % (менее 5%, что рассматривается судами как незначительный объем). Инспекция не оспаривается факт оплаты оказанных ООО «Беркут» и ООО «Кедр» услуг, работ и не отрицает факт принятия заявителем приобретенных товаров к учету. У Общества отсутствуют полномочия, предусмотренные законом на проверку таких фактов, как отсутствие контрагента по юридическому адресу и регистрации по подложным паспортам. Общество не может знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.
Кроме того, из информации ГИБДД УМВД Потерпевший по Омской области от <...> № <...> следует, что организации ООО «РолАвтоТранс», ООО «ЭдельТрансСиб», ООО «ВекТранс», указанные в справках о результатах проведенных контрольных мероприятий, как организации, предоставляющие в аренду транспортные средства для поставки товара ООО «Сибремкомплект», ООО «ЛесКом», ООО «СК Лидер», не имели зарегистрированных автомототранспортных средств и прицепов к ним. Согласно заключениям экспертов № <...> от <...> и № <...> от <...>, во вмененный осужденным период времени необоснованного возмещенияНДС организации ООО «ГлавСтройТорг», ООО «ТК Леском», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект» крупных сделок купли-продажи не имели, организации являлись контрагентами друг друга, а также контрагентами этих организация являлись ООО «Квадр», ООО ООО «Лесторг», ООО «Торгплаза», ООО «Гольфстрим», фиктивность финансово-хозяйственной деятельности которых в период времени со <...> по 4 квартал 2009 года и их подконтрольность ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором суда от <...> (л.д.148-172, 195-223 т.8, л.д.60-97 т.11). Указанным приговором установлена также
