их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039, Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодическихпроверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 647, пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из наличия у закупочной комиссии иных (помимо несоблюдения обществом подпункта 6 пункта 15.5 закупочной
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В качестве нового обстоятельства применительно к настоящему делу заявитель ссылается на утверждение приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодическихпроверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 № 57271), которым регламентированы условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 200, 309, 310, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 262-ОО, от 20.11.2008 № 745-О-О, от
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В качестве нового обстоятельства применительно к настоящему делу заявитель ссылается на утверждение приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодическихпроверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 № 57271), которым регламентированы условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 200, 309, 310, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от
оказанные услуги. В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии со спецификацией (приложение №1). В соответствии со спецификацией при оказании услуг по охране зданий и прилегающей территории должны соблюдаться следующие требования и выполняться мероприятия: - разработка и осуществление комплекса мероприятий по охране объекта; - обеспечение соблюдения в охранной деятельности порядка хранения, ношения и использования огнестрельного оружия, специальных средств и средств связи, и оснащение ими охранников в рамках действующего законодательства; - осуществление периодических проверок охранников к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; - в случае совершения противоправных посягательств на охраняемый объект применение всех мер к его защите, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; - осуществление постоянного контроля над состоянием технических средств, имеющихся в наличии у заказчика; - обеспечение целостности запорных
фиксируется в журнале учета. Нормами законодательства не предписано хранение специальных средств непосредственно на объекте оказания услуг в сфере охраны. Таким образом, хранение специальных средств в головном офисе ОА отвечает требованиям законодательства РФ. Такие специальные средства, как резиновая палка и наручники, не подлежат индивидуализации и нумерации, не закрепляются за конкретным лицом. В постановлении также указано, что на посту охраны ОА «Иркутскнефтепродукт», по адресу: <адрес> охранник <ФИО>5 не имел при себе удостоверения частного охранника, без периодической проверки охранники <ФИО>5 и <ФИО>6, при этом в ходе проверки охранником <ФИО>5 дано пояснение, что его удостоверение находится в лицензирующем органе, предъявлена копия удостоверения, однако данный факт в постановлении не отражен. Должностная инструкция на данном объекте также присутствовала и находилась на 4 этаже охраняемого объекта. Кроме того, проведение плановой проверки является незаконным, поскольку с <дата> по <дата> установлен запрет на проведение плановых проверок. С учетом изложенных выше обстоятельств автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на объекте охраны – МБДОУ «Среднедевятовская СОШ» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО13 без удостоверения частного охранника, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на объекте охраны – МБДОУ «Детский сад «Ромашка» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО14 без периодической проверки охранников , ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на объекте охраны – МБОУ «Сокуровская СОШ» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО15 без периодической проверки охранников, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на объекте охраны – МБОУ «Державинская СОШ» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО16 без периодической проверки охранника, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на объекте охраны – МБОУ «Гимназия №» допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО17 без периодической проверки охранника, ДД.ММ.ГГГГ в
управления вневедомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана» были нарушены правила хранения оружия. Ответственным лицом за выдачу, получение, хранение, учет и использование оружия, патронов и специальных средств в команде является ФИО1, замещающий должность заместителя начальника команды. Допущенные ФИО1 нарушения образуют объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ правонарушения, вина должностного лица установлена полно и сомнений не вызывает. Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения со ссылкой на то, что периодическую проверку охранник ФИО2 не прошел, так как ни ООО «Транснефть-Охрана», ни его работники не получали предусмотренное пунктом 24 Положения приглашение от образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых должна была быть проведена проверка, были предметом оценки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты по приведенным в судебных актах мотивам. При этом судьями сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по соблюдению законодательства, регулирующего оборот оружия, как технического средства, конструктивно предназначенного для поражения живой или иной
