прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. В силу абзаца 4 статьи 13 Закона о безопасности гидротехнических сооружений к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Названной статьей Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлена периодичность плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении гидротехнических сооружений I – III классов опасности. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07. 2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся
прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. В силу абзаца 4 статьи 13 Закона о безопасности гидротехнических сооружений к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Названной статьей Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлена периодичность плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении гидротехнических сооружений I – III классов опасности. Судами установлено, что распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным органом на основании согласованного органами прокуратуры плана проведения плановых проверок предприятия на 2018 год в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ. Суды также отметили, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.08.2012 № 30/1-34д-2012 мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального
распоряжение издано о проведении проверки в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений заявителя, расположенных на территории Республики Татарстан, срок проведения плановых проверочных мероприятий в такой ситуации должен устанавливаться отдельно. Суды также учли, что в течение последних трех лет плановых выездных проверок в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений общества, расположенных на территории Республики Татарстан не проводилось. Соглашаясь с позицией судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что иная периодичность, сокращенный срок проведения проверки, отсутствие оснований для проведения плановойпроверки могут устанавливаться Правительством РФ при реализации требований статьи 8.1, частей 9, 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в части применения риск-ориентированного подхода. Проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, деятельность общества на территории Республики Татарстан на момент формирования плана проверок отнесена к категории значительного риска (3 класс опасности) с установленной периодичностью проверок 1 раз в три года. Подразделениям общества в Ставропольском крае, в Воронежской и Орловской областях
уведомления. Предприниматель до ноября 2010 года не осуществлял указанный вид лицензируемой деятельности. Только в ноябре 2010 года предпринимателю выдана лицензия № ВП-38-000785 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, находящихся по адресу: <...>, и <...>. Управлением не приведено доводов о необходимости включения предпринимателя в план проведения проверок на 2011 год, кроме тех, которые указаны в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе. Одним из доводов Управление считает, что им не нарушена периодичность плановых проверок . При этом, последнее полагает, что положения п.8 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ не применимы. Как указал административный орган, в период оформления лицензии административным органом в отношении предпринимателя было проведено 4 внеплановых проверки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка, результаты которой отражены в акте от 28 марта 2011 года, проведена в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических
с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом п.1 ч. 2 указанной нормы прямо устанавливает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 ст. 9 Закона 294-ФЗ, определяющей периодичность плановых проверок . Принимая во внимание то, что обстоятельства нарушения природоохранного законодательства, изложенные в предписании, были выявлены в ходе выездной плановой проверки, назначенной и проведенной с вышеперечисленными грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, соответственно, доказательства, полученные в ходе данной проверки, положенные в основу оспариваемого предписания, являются недопустимыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания данного предписания Росприроднадзора незаконным. Довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ является несостоятельным, поскольку
2011 года № 19-13-8. Закрытое акционерное общество «Веста» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 15 февраля 2012 года №2/1/1. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в уточненном заявлении, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснили, что периодичность плановых проверок установлена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и составляет один раз в три года. Основания для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, предусмотренные частью 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Представитель Управления не согласился с заявленными требованиями, сослался
требования мотивированы следующим 23 декабря 2009 года постановлением Мэра города Читы № 254 утверждено Положение «О контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» в новой редакции. По мнению заявителя, отдельные нормы Положения противоречат действующему законодательству. Так, согласно п.2.1 Положения контрольная инспекции администрации городского округа «Город Чита» является организацией осуществляющей проверку по исполнению гражданами, должностными и юридическими лицами требований Правил благоустройства, санитарного содержания и обеспечения чистоты на территории городского округа. Однако Положением не установлена периодичность плановых проверок малого и среднего бизнеса, обязанность и порядок составления Инспекцией ежегодного плана проведения проверок, доведения его до сведения заинтересованных лиц, Кроме того, Положением работникам инспекции предоставлены необоснованно широкие полномочия по сравнению с компетенцией, установленной федеральными законами. Положением не закреплены нормы, обязывающие Инспекцию согласовывать с органами прокуратуры проведение внеплановых выездных проверок. Также Положением не предусмотрена обязанность по составлению акта проверки, вручению его руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному
установленной законом, судья не принимает во внимание, как необоснованные. Согласно пункта 9 статьи 9 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Периодичность плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2009 года №944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью», при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи плановые проверки могут проводиться органами государственного пожарного надзора не чаще одного раза в два года. Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ДДГ-3» с
Суд Республики Калмыкия, генеральный директор ООО «ЕвроСибОйл»С.М.НБ. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», считает, что проверка, проведенная Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, является незаконной, поскольку нарушена периодичность плановых проверок , которые должны проводиться не чаще чем один раз в три года. Указывает на то, что предыдущая плановая проверка опасных производственных объектов III класса опасности в ООО «ЕвроСибОйл» проводилась в 2016 году. Представитель ООО «ЕвроСибОйл», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела
газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» отнесен к IV классу опасности, в отношении ОПО данного класса опасности плановые проверки не проводятся. Указывает также, что каких-либо нарушений, аварий, инцидентов, происшествий, нештатных ситуаций в работе объектов Общества за время эксплуатации не происходило, что свидетельствует о защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО. Полагает, что постановление было вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, для Общества установленная ч. 2 ст. 9 ФЗ-294 периодичность плановых проверок составляет не чаще чем 1 раз в год, однако, административным органом в отношении ОПО в 2016 году были проведены 4 плановые проверки в отсутствии оснований для их проведения, акт проверки от 19 декабря 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушениями ФЗ-294 и ФЗ-116. Кроме того, в решении не указаны факты нарушения им требований промышленной безопасности, подтверждающие размер вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также наличие
