определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц в размере 490 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ценообразование в отношении распоряжения движимым имуществом, стоимость оказываемых услуг определяется Предприятием самостоятельно. Стоимость аренды места под контейнер на контейнерной площадке в месяц определена расчетным путем. В стоимость включены затраты истца на капитальный ремонт контейнерных площадок (без учета ремонта основания площадок). Периодичность проведения капитального ремонта установлена раз в 3 года. Средние затраты на одну контейнерную площадку определены с учетом общехозяйственных и общепроизводственных расходов. Как правильно указал суд первой инстанции, Компания не представила доказательств того, что такой размер платы не соответствует ценам за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах для иных лиц гражданского оборота. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции поставил на рассмотрение вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера стоимости аренды места под контейнер на
длительное время с 2009 года, что подтверждается договорами на субаренду от 05.05.2009, 14.02.2012, 05.07.2013. Изложенное свидетельствует о том, что техническое состояние резервуаров для хранения мазута было известно ОАО «ТГК-14» при заключении договора от 19.02.2014, подписании акта приема-передачи. Поскольку истцу было известно о состоянии принимаемого им в аренду оборудования, основания для применения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец также указал, ООО «Промсервис» не производит капитальный ремонт имущества. Порядок и периодичность проведения капитального ремонта для поддержания работоспособности металлических резервуаров для хранения мазута и горячей воды урегулированы "Типовой инструкцией по эксплуатации металлических резервуаров для хранения жидкого топлива и горячей воды. Строительные конструкции. РД 34.21.526-95" (утв. РАО "ЕЭС России" 01.07.1994). Способы защиты арендатора в случае неисполнения арендодателем обязанности по выполнению капитального ремонта предусмотрены статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение договора по требованию арендатора и возврат части арендуемого имущества к таким способам защиты не относятся. При таких обстоятельствах в
подтверждается договорами на субаренду от 05.05.2009, 14.02.2012, 05.07.2013. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что техническое состояние резервуаров для хранения мазута было известно ОАО «ТГК-14» при заключении договора от 19.02.2014, подписании акта приема-передачи. Поскольку истцу было известно о состоянии принимаемого им в аренду оборудования, оснований для применения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец указал, что ООО «Промсервис» не производит капитальный ремонт имущества. Порядок и периодичность проведения капитального ремонта для поддержания работоспособности металлических резервуаров для хранения мазута и горячей воды урегулированы "Типовой инструкцией по эксплуатации металлических резервуаров для хранения жидкого топлива и горячей воды. Строительные конструкции. РД 34.21.526-95" (утв. РАО "ЕЭС России" 01.07.1994). Способы защиты арендатора в случае неисполнения арендодателем обязанности по выполнению капитального ремонта предусмотрены статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение договора по требованию арендатора и возврат части арендуемого имущества к таким способам защиты не относятся. Таким образом, суд апелляционной
аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. В договоре аренды от 13 июля 2009 года порядок и сроки проведения арендодателем капитального ремонта зданий лагеря "Колос" не предусмотрены, следовательно, такие работы должны были быть проведены ответчиком в разумный срок с момента ввода лагеря в эксплуатацию. Рекомендуемая периодичность проведения капитального ремонта зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по материалам основных конструкций регламентирована ВСН 58-88 "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения" и составляет 10-15 лет. По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой определено техническое состояние зданий детского оздоровительного летнего лагеря "Колос" и установлено, что состояние зданий, расположенных на территории летнего оздоровительного лагеря, в том числе административного здания, зданий столовой, спальных
о причинах выхода из строя турбогенератора являются ошибочными, суд исходил из того, что отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей в сетях ответчика аварией и повреждением принадлежащего истцу турбогенератора подтверждается актом расследования № 1, представленным в материалы дела истцом из содержания которого следует, что после возникновения аварийной ситуации в 22:10 и до срабатывания защита нулевой последовательности ТГ-5 в 22:37 Турбогенератор № 5 находился в рабочем состоянии на протяжении 27 минут. Судом учтено, что истцом нарушена периодичность проведения капитального ремонта турбогенератора с 1990 года, а так же принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, действовавших в спорный период, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических систем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при
и берегоукрепительные сооружения. В соответствии с параграфами 1-6 главы 3 Правил, результаты осмотров подробно излагаются в журналах наблюдений, по установленной в приложении к Правилам 1.3. форме. В ходе проверки установлено, что журналы наблюдений за плановыми смещениями, за вертикальными смещениями, за прочностью бетона в МУП «Берегоукрепление» отсутствуют. Также установлено, что в МУП «Берегоукрепление» отсутствуют приборы и оборудование для проведения инструментальных наблюдений, перечень которых закреплен в приложении 1.2 к Правилам. Приложением 4 к Правилам установлена периодичность проведения капитального ремонта причального сооружения один раз в 20 лет. В эксплуатацию причальные сооружения вводились в период с 1979 по 1985 год. Капитальный ремонт причального сооружения с момента ввода в эксплуатацию не проводился. Таким образом, нарушена периодичность проведения капитального ремонта причального сооружения. Из объяснений законного руководителя МУПП «Берегоукрепление» ФИО1 (постановление Администрации Волгограда от 16.07.2012 №2220) следует, что в указанной должности он состоит с июля 2012 года. В его должностные обязанности входит общее руководство за деятельностью МУП
параграфа 1 главы 3 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений», утвержденных Министерством речного флота РСФСР от 27.06.1985 года визуального обследования причальных сооружений, а также освидетельствования надводных частей конструкции и периодические водолазные осмотры их подводных частей не производились, что подтверждается отсутствием журнала наблюдений, предусмотренного приложением к указанным Правилам. Также установлено, что в МУП «Берегоукрепление» отсутствуют приборы и оборудование для проведения инструментальных наблюдений, перечень которых закреплен в приложении 1.2. к Правилам. Приложение 4 к правилам установлена периодичность проведения капитального ремонта причального сооружения 1 раз в 20 лет. В эксплуатацию причальные сооружения вводились в период с 1979 года по 1985 год. Капитальный ремонт причального сооружения с момента ввода в эксплуатацию не проводился. То есть, нарушена периодичность проведения капитального ремонта причального сооружения. Таким образом, суд считает вину МУП «Берегоукрепление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ доказанной. Его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
помещения, квартиры, расположенной в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, находящемся по адресу <адрес>1, в адрес межведомственной комиссии по решению вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания не обращались, в связи с чем, решения и распоряжения о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не принимала (л.д. 115). Таким образом, судом установлено, что квартира по <адрес>1 <адрес> по договору является муниципальной собственностью Октябрьского городского поселения, ФИО9 занимают указанное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения. Периодичность проведения капитального ремонта регулируется Приказом Госкомархитектуры Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312. Указанным нормативным правовым актом утверждено действующее до сих пор Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. При планировании работ по капитальному ремонту периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Приложением 3 (для элементов зданий и объектов). В указанных приложениях установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации
