комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из следующего. Надлежащее содержание ВДГО является обязанностью управляющей организации, в которую входит, помимо прочего, проведение проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов. Между тем в отношении спорных МКД техническое обслуживание ВДГО не проведено, либо проведено с нарушением регламентированной законом периодичностью. Обществом не соблюдена периодичность проверок дымоходов и вентиляционных каналов в 2018 году, а в отношении домов по адресам: г. Родники, ул. Гастелло, 2, ул. Социалистическая 25 , – акты проверок дымоходов и вентиляционных каналов не представлены. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пунктов 1, 2 предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Судами сделан вывод о том, что общество, являясь управляющей организацией МКД, поименованных в предписании (пункт 3), обязано было
выданному предписанию обществу надлежит устранить выявленные нарушения. Не согласившись с данными ненормативными актами, АО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, отказывая в обозначенной части требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения АО «ЛГЭК» требований статьи 10 Закона о защите конкуренции по эпизоду в отношении предпринимателя. Как указали суды, сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав, нарушив периодичность проверок приборов учета потребителей, порядок предварительного уведомления об их проведении, а также установив факт безучетного потребления электроэнергии и рассчитав объемы электроэнергии по акту в отношении потребителя – предпринимателя, результатом чего явилось ущемление прав как конкретных лиц, так и неопределенного круга потребителей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
специального допуска к осуществлению данных работ. При этом суды указали, что проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистка и (или) ремонт осуществляются самостоятельно лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе управляющими организациями), либо специализированной организацией путем заключения соответствующего договора. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество, как управляющая компания, осуществляло проверки вентиляционных каналов самостоятельно, по результатам были составлены соответствующие акты; департаментом не выявлено нарушений периодичности проверок вентиляционных каналов. Вопреки доводам департамента дымовые и вентиляционные каналы жилых помещений и многоквартирных домов, несмотря на то, что их содержание является неотъемлемым условием безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию не относятся, в связи с чем пункты 9, 91 и 92 Правил № 410 применению не подлежат. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают
отчетности организаций, указанных в ч. 3 ст. 5 названного Закона, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору. В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 307-ФЗ саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок , в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации. Порядок назначения и осуществления проверки аудиторской организации уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору, перечень типовых вопросов программы указанной проверки, а также порядок оформления ее результатов устанавливаются уполномоченным федеральным органом. Решением Центрального Совета саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» от 16.09.2011 (протокол № 78) утверждено Руководство (правила) по организации и осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций,
новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование кассационной жалобы ее подать ссылается на то, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о дате и времени осмотра объектов недвижимого имущества не явился для осмотра предметов залога, чем нарушил права залогового кредитора, предусмотренные договорами об ипотеке. Как полагает кассатор, выводы судов первой и апелляционной инстанций на указанное бездействие конкурсного управляющего не могут являться законными, судами не дана оценка того, пункту 3.6 договору об ипотеке, из которого следует периодичность проверок предмета ипотеки определяемая залогодержателем самостоятельно. Также, кассатор отмечает, что выводы судов в части отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО6 по передаче залогового имущества АО «Россельхозбанк» третьим лицам являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка материала проверки по заявлению АО «Россельхозбанк» о совершении преступления. В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании с приведенными в ней
значительно отличающихся условиях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» внесены изменения в ряд действующих нормативных правовых актов, в том числе в Правила № 410 (в частности, подпункт «б» пункта 43 изложен в новой редакции, подпункт «в» признан утратившим силу). Согласно внесенным в подпункт «б» пункта 43 Правил № 410 изменениям периодичность проверок увеличилась с периода не реже одного раза в три года до периодичности одного раз в один год. Следовательно, произошло увеличение стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования. Таким образом, условия договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством путем подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры. ОАО «ДК Ленинского района» отказалось от заключения дополнительных соглашений к указанным выше договорам. Суды сделали
прежней управляющей компании (например, отсутствие в законе срока хранения, уничтожение документа по истечении срока хранения и т.п.) истец не вправе их требовать. Однако суды не устанавливали, производились ли ответчиком или иной организацией измерения сопротивления электросетей и измерения вентиляции, и составлялись ли соответствующие протоколы (т.е. суды не проверяли факт наличия/отсутствия этих протоколов у ответчика в период его работы). Суды не выясняли обстоятельства, связанные с отсутствием указанных документов у ответчика (причины их отсутствия, сроки хранения документов, периодичность проверок управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией измерений сопротивления электросетей и измерений вентиляции и т.п.). Вывод судов об отсутствии в деле доказательств передачи истцу оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме противоречит имеющемуся на листе 172 в томе 2 акту приема-передачи технической документации от 01.06.2017, оформленному сторонами в день рассмотрения настоящего спора и представленному суду до начала судебного заседания (копия упомянутого акта и ходатайство о приобщении к материалам дела этого акта поступили
знаний персоналом. Пункты 1.2.1., 1.2.2. ПТЭЭП; 3. Отсутствует акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности между энергоснабжающей организацией и СНТ «Металлург». Пункты 1.2.2., 1.8.1. ПТЭЭП; 4. Отсутствует договор на электроснабжение, на основании которого производится подача напряжения на электроустановки СНТ «Металлург». Пункты 1.2.2., 1.3.11. ПТЭЭП; 5. Производство работ в электроустановках выполняется без оформления работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Пункты 1.2.2., 1.7.5. ПТЭЭП, пункт 5.1. ПОТ ЭУ; 6. Не соблюдается периодичность проверок (отсутствуют протоколы подтверждающие проведение проверок и испытаний) сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий, заземляющего устройства, наличия цепи между заземляющими устройствами и заземляемыми элементами поадминистративному зданию. Пункты 1.2.2., 2.4.28., 2.7.13., 2.12.17. ПТЭЭП; 7. Не обеспечено проведение планово-предупредительных ремонтов иреконструкции оборудования электроустановок административного здания. Пункт 1.2.2., 1.6.1. ПТЭЭП; 8. Отсутствует техническая документация по административному зданию: утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) совсеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний иналадки электрооборудования, приемки электроустановок вэксплуатацию;
Правительства Республики Дагестан от 26 апреля 2011 года № 124 и от 27 июля 2017 года № 161, с учетом последующего изменения структуры органов государственной власти Республики Дагестан, относятся Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан. Федеральное законодательство не содержит требований, обязывающих законодательный орган субъекта Российской Федерации при установлении порядка осуществления органами государственной власти контроля за осуществлением органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в обязательном порядке прописывать сроки и периодичность проверок . Установление указанного порядка относится к исключительной компетенции субъекта Российской Федерации, и отсутствие в Законе таких регламентных процедур как сроки и периодичность проверок не может являться основанием для признания оспариваемой номы недействующей, поскольку указанные регламентные процедуры вправе самостоятельно определять уполномоченные органы в рамках осуществления контроля. В письменных возражениях на административное исковое заявление Министерства образования и науки Республики Дагестан, привлеченного к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, содержится просьба об отказе в удовлетворении
Свердловской области от 18.03.2022 года № 53-РГ, а именно определения им Порядка путем принятия соответствующего муниципального правового акта. В судебном заседании главный специалист отдела координации деятельности в области противодействия терроризму Министерства общественной безопасности Свердловской области ФИО13 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. В обоснование необходимости вынесения Главой городского округа Сухой Лог Валовым ФИО23 постановления сослался на пункт 2.12 «Порядка организации охранных мероприятий, обеспечения обхода (осмотра) уязвимых мест (участков), а также периодичность проверок (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений), систем подземных коммуникаций и стоянок автомобильного транспорта (методические рекомендации)». В судебное заседание Глава городского округа Сухой Лог Валов ФИО22., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был извещен заблаговременно, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение
труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ ЭУ), утвержденных Минтруда РФ № 328н от 24.07.2013., допущенные СНТ «Машиностроитель», в части: 1. Не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство. Пункты 1.2.2., 1.2.3. ПТЭЭП; 2. Эксплуатация электроустановок осуществляется неподготовленным и не прошедшим проверку знаний персоналом. Пункты 1.2.1., 1.2.2. ПТЭЭП; 3. Производство работ в электроустановках выполняется без оформления работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Пункты 1.2.2., 1.7.5. ПТЭЭП, пункт 5.1. ПОТ ЭУ; 4. Не соблюдается периодичность проверок (отсутствуют протоколы подтверждающие проведение проверок и испытаний) сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий, заземляющего устройства, наличия цепи между заземляющими устройствами и заземляемыми элементами по административному зданию. Пункты 1.2.2., 2.4.28., 2.7.13., 2.12.17. ПТЭЭП; 5. Не обеспечено проведение планово-предупредительных ремонтов иреконструкции оборудования электроустановок административного здания. Пункт 1.2.2., 1.6.1. ПТЭЭП; 6. Отсутствует техническая документация по административному зданию: утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования,
