70000,0 судебного органа со встроенной автостоянкой на 12 автомобилей в г. Кирове (местоположение: ул. Московская, 70) Оренбургский областной суд, г. Оренбург 75.23.13 Реконструкция кв. м 14361 2010 92200,0 недостроенного здания ВНИИМС под размещение Оренбургского областного суда по ул. Комсомольской в г. Оренбурге Пензенский областной суд, г. Пенза, ул. М. Горького, 40 75.23.13 Реконструкция кв. м 1766,5 2010 33950,6 административного здания областного суда по ул. Горького, 40, и пристроя к нему в г. Пензе Пермский краевой суд , г. Пермь 75.23.13 Реконструкция Пермского кв. м 13706,2 2011 93430,0 краевого суда Курганский областной суд, г. Курган Здание областного суда и Управления Судебного департамента Курганской области в г. Кургане, пересечение улиц М. Горького и Комсомольской, г. Курган 75.23.13 строительство кв. м 9668,2 2010 65467,0 75.23.13 приобретение 2009 3399,6 Свердловский областной суд, г. Екатеринбург 75.23.13 Реконструкция здания по ул. кв. м 32796 2009 91171,9 Московской в г. Екатеринбурге под Дворец правосудия Управление Судебного
государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан", г. Магадан 63.23.3 восстановление покрытия ИВПП (завершение 06 107 0408 1000103 213 530 160000,00 работ 2-го этапа и 3 этап), РД-4 и пассажирского перрона в составе 1 очереди реконструкции аэропорта Магадан Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск", Сахалинская область 63.23.3 модернизация международного аэропорта Южно- 06 107 0408 1000103 213 530 200000,00 Сахалинск Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии", г. Пермь, Пермский край реконструкция аэропорта "Большое Савино" 63.23.3 II очередь реконструкции 06 107 0408 1000103 213 530 110000,00 Приобретение воздушных судов и тренажеров для 06 107 0408 1000103 213 310 77000,00 учебных заведений ГА <6> Федеральная целевая программа "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)" Воздушный транспорт Федеральное государственное учреждение "Дирекция по восстановлению аэропорта Грозный "Северный", г. Грозный, Чеченская Республика 63.23.3 Восстановление аэропорта Грозный 06 107 0408 1005000 213 310 95800,00 "Северный". Объекты I этапа Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-5425 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.06.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу № А50-20258/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кылосовское», ЗАО «Уралнефтесервис», ОАО «Ергач»: - о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровом номером 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935
том, что деятельность УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, с которого взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекращена; ЦАФАП и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в соответствии с пунктами 1.1 и 2 положений, утвержденных приказами ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.09.2012 № 974 и от 26.10.2018 № 1169, являются самостоятельными подразделениями главного управления, не обладают статусом юридического лица; осуществлять представительство в интересах данных подразделений правомочно только ГУ МВД России по Пермскому краю. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя доводы ГУ МВД России по Пермскому краю в этой части, указали на то, что УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в лице ЦАФАП, являясь взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника, правомерно привлечено к участию в деле, а также отметили, что определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и назначении дела к судебному разбирательству получены ЦАФАП. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 ГК РФ
апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ. судей Асташова СВ., Марьина АН. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 951 рубль 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 830 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 550 рублей, указав в
7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю ФИО2 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3. и ФИО2, представляющую также федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и контролирующие эти организации физические лица (бенефициары). Безвозвратный вывод денежных средств привел к неплатежеспособности и банкротству всей группы компаний, находящихся в настоящее время в последней стадии банкротства - конкурсном производстве - без перспективы восстановления платежеспособности. При этом даже если допустить фактическое участие ООО ТЗК "Синергия" в составе группы компаний в реализации инвестиционного проекта по приобретению активов АО "Свинокомплекс Пермский" посредством перечисления денежных средств АО "Группа Синергия" для исполнения последним обязательств АО "Свинокомплекс Пермский", суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела финансовоэкономической документации относительно деятельности остальных участников группы компаний с учетом того, что в ООО ТЗК "Синергия" концентрировались денежные средства от реализации произведенной иными предприятиями группы продукции. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в случае действительного осуществления платежей в счет исполнения обязательств АО "Свинокомплекс Пермский" на стороне должника по вновь заключенным договорам с поставщиками в результате поставок товаров с предусмотренной договорами отсрочкой платежа
ООО «УК «Домстрой» осуществляло управление спорным МКД до 01.10.2019, соответственно требования истца о взыскании задолженности за спорный период (апрель- июнь 2019) с ответчика заявлены правомерно. Таким образом, довод ответчика, со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений МКД № 27 ул. М.Горького от 21.12.2018 о принятии решения по расторжению договора управления с ООО «УК «Домстрой», на то, что в спорный период данный дом находился в управлении третьего лица - ООО «Центр коммунального обслуживания « Пермский», суд признает несостоятельным. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил. В соответствии с ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается
требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Вместе с тем, налоговые обязательства по своей природе не носят солидарный характер. С учетом ранее реализованного механизма по оплате задолженности перед работниками ООО «Свинокомплекс Пермский», суд соглашается с доводами должника (третьего лица ООО «Свинокомплекс Пермский») о том, что АО «Пермский свинокомплекс» не может самостоятельно погашать налоги за должника, а должно перечислить на счет ООО «Свинокомплекс Пермский» денежные средства, которые должник уже направляет в УФНС России по Пермскому краю, с указанием КБК (в зависимости от вида налога), что корреспондирует вынесенному в рамках дела о банкротстве №А50-22829/2016 судебному акту. Кроме того, с передачей свинопоголовья на ответственное хранение, статус такого имущества не поменялся
судебному разбирательству на 18 мая 2017 года с 10 час. 00 мин. От ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Пермский», вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения « Пермский» суд апелляционной инстанции установил следующее. Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с
141 от 29.06.2009 года внесены изменения, улучшающие его положение. Кроме того указывает, что в УК РФ внесены изменения после 01.01.2016 года в ст.75 УК РФ. В своем ходатайстве он просил применить в отношении него ч. 2 ст. 75 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, так как в обвинительном заключении имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной от 06.02.2002 года и положительные характеристики с места работы и места жительства, которые при назначении наказания Пермский суд не учел. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.В соответствии со ст.10 УК РФ Уголовный закон,
рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, указывая о том, что он обращался с ходатайством о пересмотре приговоров от 04.07.2018 и от 05.03.2019 в связи с тем, что на основании ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 14.10.2014 и 27.12.2011 погашены. Не соглашается и с выводом суда о том, что постановленные в отношении него приговоры уже были предметом пересмотра Пермским судом 4 марта 2019 года, поскольку Пермский суд рассматривал его ходатайство лишь в связи с изменениями, принятыми Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, а не в связи с другими изменениями. Обращает внимание и на то, что Пермский суд вынес решение 4 марта 2019 года, тогда как последний приговор в отношении него постановлен 5 марта 2019 года. Полагает, Димитровградский городской суд проигнорировал положения статьи 86 УК РФ о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Обращает внимание и на отсутствие
