от 31.01.2020 по делу № А50-5472/2018 по заявлениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - департамент ЖКХ), Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент имущественных отношений), муниципального предприятия « Пермводоканал» (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписаний управления от 09.01.2018 по делу № 088-17-а о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Перми, открытого акционерного общества «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Промедиа», Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональной службы по тарифам Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Парма Инжиниринг», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского
2014-2016гг. Подключаемый дом по ул. Чернышевского, 15б находится в квартале 269, т.е. соответственно для строящегося объекта инвестиционной программой предусмотрены мероприятия по увеличению (созданию) мощности и пропускной способности сетей для подключения. Ответчик, МП « Пермводоканал», против предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что территория, на которой располагается жилой дом по ул. Чернышевского, 15б, является территорией комплексной застройки, которая требует выполнения ряда мероприятий на системе водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Инвестиционной программой. В связи с тем, что договор был заключен 01.10.2012, применению подлежит действовавшая на тот момент редакция Инвестиционной программы от 26.06.2012. Инвестиционная программа, утвержденная Решением Пермской городской думы, предусматривала реализацию мероприятий, указанных в Приложении № 4 к договору, за счет тарифа на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (таблица 7.3. приложения № 7 к Инвестиционной программе). Данное обстоятельство является основанием для включения в договор № 140ПП/01/10/12 условия внесения платы за подключение. Перечисление истцом денежных
а не расходование полученной платы на предусмотренные мероприятия именно в момент ее получения, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик отмечает, что перечисление истцом денежных средств в соответствии с условиями договора, свидетельствует о том, что истец считал договор заключенным, действительным и подлежащим исполнению. Представитель ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поддержал правовую позицию МП -« Пермводоканал, а также доводы отзыва на иск, полагает, что условия спорного договора о плате за подключение (раздел 5) соответствуют нормам законодательства, которые действовали на момент их заключения, а именно, Федеральному закону от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 и подп. 1 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №360. Как следует из материалов дела, 01.03.2011
к сетям водоснабжения и водоотведения №114ПП/20/12/11 от 20.12.2011г., заключенного между ООО «Инвестиции и Строительство» и МП «Пермводоканал», в силу его ничтожности и с требованием о взыскании с МП « Пермводоканал» 4 683 232 руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 434 862 руб. 82 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 248 369 руб. 28 коп. Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» указанный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам
задолженности за поставленную электроэнергию, хозяйственную питьевую воду в указанном размере. При этом суд признал произведенный истцом расчет объема потребленной электрической энергии и хозяйственной питьевой воды соответствующим требованиям законодательства, действующего в спорный период. Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Судом установлено, что предприятием « Пермводоканал» (предприятие) и предприятием «РНЦ «Прикладная химия» (филиал) заключено соглашение о возмещении расходов от 30.03.2012, согласно которому предприятие в ходе эксплуатации комплекса биологических очистных сооружений (далее - БОСВ), расположенного по адресу: г. Пермь, северо-западнее района Крымский, потребляет ресурсы (воду и электроэнергию), принадлежащие филиалу, а предприятие обязуется ежемесячно возмещать часть расходов филиала на приобретение указанных ресурсов по действующим тарифам . По условиям соглашения филиал в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет предприятию уведомление с расчетом величины расходов, подлежащих возмещению предприятием, счет-фактуру и счет на оплату. Предприятие в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры и счета обязуется возместить филиалу расходы в объемах,
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 обращался за отправлением двух телеграмм в адрес администрации Ленинского района г. Перми и Пермводоканала ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены светокопии копий телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ПАО «Ростелеком» с заявлением о напарвлении ему почтой справки о стоимости оплаченных им телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копии телеграмм (л.д. 5). Руководствуясь положениями п.п. 438 и 439 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, ПАО «Ростелеком» сообщило ФИО2 о невозможности предоставления информации о стоимости направленных телеграмм в мае 2015г. ввиду уничтожения документации (л.д. 6). Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг телеграфной связи, сроки и порядок хранения, уничтожения документации по оказанию услуг телеграфной связи, в том числе порядок проверки правильности применения тарифа на телеграммы по оригиналам исходящих телеграмм, суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» не допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя услуг телеграфной связи. Доказательств
