и ООО «ТС-99» для получения необоснованной налоговой выгоды. Выполнение сметных расчетов по видам затрат от имени ООО «ТС-99» и от имени ООО «Викар» одним и тем же лицом - ФИО6, на что ссылается налоговый орган, соответствует закону и обычаям делового оборота и не свидетельствует о противоправной согласованности действий между АО «Желдоркомплекс» и указанными контрагентами. При этом, нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с управляющей компанией ООО «ТС-99» (ООО «УК «БППЖТ») и с кадровым агентством « Персона» данному выводу не противоречит. В отношении контрагентов заявителя суды также сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, с которым соглашается кассационная коллегия. С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Коллегия приходит к
займа следует, что заемщик подписанием данного договора дает свое безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу заимодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания простроченной задолженности. Суд делает вывод, что изложенное в пункте 21 договора потребительского займа условие, не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи персональных данных третьим лицам, что противоречит ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персон данных ». Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является доказанным. Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
адресу (список юридических лиц, зарегистрированных по определенному адресу) на общую сумму 40 000 руб.; 2) № 2 от 13.04.2019 с услугами: - расширенная выписка из ЕГРЮЛ с историей (смена руководителей, учредителей и др.); - проверка кандидатов на трудоустройство, работающих сотрудников; - выездная проверка контрагента по месту фактического расположения (г. Кемерово); - проведение работы по взаимодействию с конкурентами на рынке г. Междуреченск; - консультирование на предмет эффективности заключаемых коммерческих следок, наличие рисков; - отчет по персоне – данные о компаниях, в которых физическое лицо является учредителем и руководителем на общую сумму 200 000 руб. 3) № 3 от 28.04.2018 с услугами: консультирование на предмет эффективности заключаемых коммерческих сделок, наличие рисков на сумму 30 000 руб.; 4) № 4 от 03.04.2019 с услугами: - расширенная выписка из ЕГРЮЛ с историей (смена руководителей, учредителей и др.); - проверка кандидатов на трудоустройство; - выездная проверка контрагента по месту фактического расположения (г. Кемерово); - проведение работы
размере 62 192 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 90 178,40 рублей, в счет возмещения убытков в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % которого перечислить на расчетный счет Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключен договор купли-продажи столового сервиза на 12 персон <данные изъяты>, кофейного сервиза на 12 персон Флора LР-306-КА, дополнения к кофейному сервизу <данные изъяты>, согласно которого стоимость товара составляет 62 192 рублей. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила надлежащим образом, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получив претензию с требованием исполнить договор в десятидневный срок, товар так и не поставил, претензия оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО2,
192 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 62 192 рублей, в счет возмещения убытков в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % которого перечислить на расчетный счет Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», требования мотивируя тем, что 20.08.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи столового сервиза на 12 персон <данные изъяты>, кофейного сервиза на 12 персон <данные изъяты>, дополнения к кофейному сервизу <данные изъяты>, согласно которого стоимость товара составляет 62 192 рублей. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила надлежащим образом, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не выполнил. 23.06.2015 года, ответчик получив претензию с требованием исполнить договор в десятидневный срок, товар так и не поставил, претензия оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей»
в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 62 192 рублей, в счет возмещения убытков в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % которого перечислить на расчетный счет Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи столового сервиза на 12 персон <данные изъяты>, кофейного сервиза на 12 персон <данные изъяты>, дополнения к кофейному сервизу Флора <данные изъяты> согласно которого стоимость товара составляет 62 192 рублей. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила надлежащим образом, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, получив претензию с требованием исполнить договор в десятидневный срок, товар так и не поставил, претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ уплаченная за товар сумма в размере 62 192 рублей
праздничный столовый на 12 персон, 67 предметов, производство Чехия белый фарфор, декор отводка платина, стоимостью 11700 рублей; сервиз чайный на 6 персон 12 предметов в подарочной круглой упаковке с цветочным рисунком, фарфор, стоимостью 1056 рублей; набор кухонных аксессуаров 5 предметов из нержавеющей стали, производство <данные изъяты>, стоимостью 5782 рубля; набор производства <данные изъяты> из нержавеющей стали: кастрюли разного объема - 3 шт., крышки стеклянные - 3 шт. стоимостью 4350 рублей; сервиз столовый на 6 персон <данные изъяты> из закаленного стекла, белый с растительным рисунком 19 предметов, стоимостью 2060 рублей; сервиз чайный на 6 персон <данные изъяты> из закаленного стекла, белый с растительным рисунком 12 предметов стоимостью 792 рубля; видеокамеру <данные изъяты> высокой четкости ЕЮ с оптическим стабилизатором, функцией увеличения, с поворотным LED-дисплеем. с интерфейсом HDMI стоимостью 3667 рублей; кровать двухсапальную 1600 мм производства <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, стоимостью 5650 рублей; ящики, встраиваемые в кровать, производства <данные изъяты>, серия <данные
