метрополитен) на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта". Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 "О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 "О "Социальной транспортной карте" утверждено положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан социальными транспортными картами. Процессинговые услуги по учету пассажирских поездок по социальным транспортным картам, распределению денежных средств от продажи или пополнения социальных транспортных карт между перевозчиками в городе Екатеринбурге в 2010-2012 годах оказывало ОАО "Информационная сеть". Предприятие осуществляло перевозку пассажиров-льготников по социальным транспортным картам с января 2010 года, в связи с чем ему были распределены денежные средства от продажи льготных электронных проездных документов согласно данным электронного учета пассажирских поездок. Ссылаясь на то, что недополучило от пассажиров-льготников плату за проезд, в связи с чем, понесло убытки, предприятие обратилось с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вышеуказанными актами города Екатеринбурга введена социальная транспортная карта , в следствие
что предъявленные истцом расходы понесены в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» в качестве меры дополнительной социальной поддержки и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования – постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15». Указанные расходы являются ущербом для перевозчика и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств возмещения понесенных истцом расходов в связи с предоставлением им льготного проезда. Расчет убытков определен истцом на основании данных электронного учета количества проездов граждан льготных категорий (согласно данным об объеме проездов и карт по сериям льготных персональных карт, согласно данным общества «Информационная сеть» за 2010-2013 годы), а
контрактом. ОАО «НПО «Ангстрем» в полном объеме выполнило все свои обязательства, предусмотренные контрактом. В соответствии с п. 8.33 контракта право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику после подписания Сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной Приложением № 4 к контракту. Работы на всех объектах были выполнены полностью и приняты установленным порядком, кроме того была произведена поставка изделия « Персональная электронная карта «Модификация-1) и необходимые программные средства, что подтверждается подписанными Грузополучателями Актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной Приложением № 4 к контракту. Полное исполнение обязательств поставщиком подтверждается также подписанным сторонами Сводным актом приема-передачи товара по форме Приложения № 3 к контракту. Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 072 691 091 рубль 87 копеек. В соответствии с п. 4.5 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь
«Новомосковский хлор» (заказчик Общества) находится на территории АО «НАК «Азот». АО «НАК «Азот» (ЕвроХим) представлено в суд Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденном Приказом ОАО «НАК «Азот» от 01.11.2011 №737/1 (введено в действие с 01.01.2011), Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденном Приказом ОАО «НАК «Азот» от 22.08.2012 №560/1 (введено в действие с 27.08.2012) Пункт 4.3 (подпункты 4.3.1 - 4.3.3) Положений о пропускном и внутриобъектовом режиме предусматривают порядок выдачи временного пропуска ( персональная электронная карта ): 4.3.1. Временный пропуск выдает Бюро пропусков на основании заявки (Приложение № 4) за личной подписью руководителя структурного подразделения - инициатора проведения работ, при необходимости согласованный директором по общим вопросам. Обязательным требованием при оформлении заявки является заполнение графы 6 с указанием объекта выполнения работ и цели посещения. 4.3.2. Временный пропуск выдается: - работникам, которые оформляются на постоянную работу; - работникам подрядных организаций или работникам предприятия, временно выполняющим работу по договору подряда; - работникам
временно находящихся на территории промышленной площадки, посетителей, а также лиц, прибывающих по служебной необходимости (п. 2 раздела I Инструкции). Согласно указанной Инструкции соблюдение пропускного режима обеспечивает Охранное предприятие (п. 2 раздела I Инструкции), пропуск (проход) работников завода и посетителей осуществляется через КПП, основанием для прохода, а также проезда транспортных средств и проноса (провоза) материальных ценностей через КПП, оборудованные на охраняемых территориях и в зданиях завода, является предъявление сотрудникам охраны пропусков установленной формы и персональных электронных карт (пропусков) системы контроля и управления доступом (п. 1 раздела III Инструкции). Пропускной режим осуществляется охранным предприятием – обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» на основании договора от 01.05.2016 № 01/16. По утверждению истца, он является собственником недвижимого и движимого имущества, находящегося на территории общества «Механический завод» (имущество поименовано в иске). Право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 3036,5 кв. м с кадастровым номером 56:43:0208001:64 по пр. Мира, 4 в
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения. Как следует из материалов дела, 17.01.2012г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «Ангстрем» (исполнителем) был заключен государственный контракт №27/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание автоматизированной системы изготовления и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) (шифр темы «Паспорт») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме «Создание автоматизированной системы изготовления и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) (шифр темы «Паспорт»). Цена контракта составила 899 980 000 руб. (п.6.1 контракта). В соответствии с п.4.1 контракта
