и железнодорожной станции для проведения служебного расследования и оформления акта на повреждение вагона формы ВУ-25М. Согласно пункту 5.2.1. Положения от 30.03.2007 N 562р расследование указанного случая повреждения вагона производится комиссией под руководством начальника железнодорожной станции с участием руководителей эксплуатационного вагонного депо или начальника ПТО в течение 3 суток с момента обнаружения поврежденного вагона. Результаты расследования оформляются протоколом. В протоколе указываются причины вывода поврежденного вагона с железнодорожных путей общего и необщего пользования и определяется персональная ответственность работников . Согласно пункту 5.2.2. Положения от 30.03.2007 N 562р начальник ПТО в 3-суточный срок обязан принять меры к оформлению акта на повреждение вагона формы ВУ-25М и вводу соответствующего сообщения в систему АСУ СОКПВК или АСУ УП. Из материалов дела следует, при производстве маневровых работ на пути необщего пользования №11 ООО «Гляденское хлебоприемное» станции Глядень 17.04.2013 произошел сход пяти колесных пар тележек вагонов №№95138319, 63183180, 95437349, по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути).
от 29.09.2015 исх. 2215-рсо, от 07.10.2015 исх. 2254-рсо, от 25.11.2016 исх. 2633-рсо и от 21.01.2016 исх. 73-рсо по этому адресу ответчик в материалы дела не представил. При оценке добросовестности поведения истца в спорных правоотношениях судебная коллегия принимает во внимание, что в ОАО «РЭУ» приказом от 14.01.2011 №3 утвержден Регламент по работе с организационно-распорядительными документами (далее по тексту – Регламент), определяющий порядок приема, первоначальной обработки, регистрации и распределения поступающей корреспонденции, исполнение которого на условиях персональной ответственности работников теплоснабжающей организации позволяет обеспечить своевременно рассмотрение возражений абонентов при исполнении обязательств по договорам в целях урегулирования спорных вопросов, на что истец ссылается в процессуальных документах. Неисполнение ответчиком в нарушение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного договором порядка направления возражений относительно стоимости энергоресурсов, указанной в представленных для подписания актах не может быть восполнено при рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4.10 договора указанные энергоресурсы считаются принятыми,
контроля за исполнением государственного контракта, в том числе за размещением работниками контрактной службы в единой информационной системе в сфере закупок информации, подлежащей размещению в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе; осуществление контроля за размещение работниками контрактной системы в единой информационной системе в сфере закупок, в информационной системе АЦК-госзаказ информации и документов, подлежащих размещению в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Пунктом 1.5.6 Положения о контрактной службе установлено, что должностные обязанности и персональная ответственность работника контрактной службы определяется его должностным регламентом. При этом п.5.2 Положения о контрактной службе установлено, что должностные лица контрактной службы несут персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В соответствии с п.3.2.2 должностного регламента заведующего сектором государственных закупок <данные изъяты>, с которым ФИО1 ознакомлена, в должностные обязанности заведующего сектором государственных закупок входит в том числе: организация и размещение в единой информационной системе информации об исполнении контракта, в том числе документов о приемке поставленного
выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Премиум Дак» с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа-кладовщика с окладом 5478,26 руб., что следует из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ П.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплена персональная ответственность работника за закрепленные за ним материальные ценности, указанные в регистрационных карточках учета. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Дак» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу
ответственности после привлечения к ответственности его подчиненных. Из докладной записки директора службы безопасности следует что работники, подчиненные истцу, допустили нарушения, ввиду отсутствия контроля со стороны их руководителя, что является достаточным основанием для привлечения истца, как руководителя, к дисциплинарной ответственности. Вне зависимости от привлечения к ответственности работников склада. Доводы представителя истца о незаконности оспариваемого приказа в виду привлечения к ответственности одним приказом двух руководителей, что исключает персональную ответственность виновного лица, также следует признать несостоятельными. Персональная ответственность работника не подразумевает под собой издание отдельного приказа по каждому работнику. Кроме того, такого требования трудовое законодательство не содержит. Также представитель истца указывает, что согласно докладной записке службы безопасности нарушение сотрудниками УМТС допущены в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, то есть в тот в период, когда истец находился в командировке вне своего рабочего места. Нахождение истца в указанный представителем истца период в командировке подтверждается представленными приказами. Однако из указанных приказов следует, что местом назначения
которым в соответствии с пунктом 1 Положения признается, в том числе нарушение Ключевых правил безопасности ПАО «Газпром». Пункт 10 Ключевых правил безопасности ПАО «Газпром», утвержденных (дата) за №, запрещает во время движения транспортного средства превышать максимальную скорость движения, установленную правилами дорожного движения или указанную в маршрутном листе к данной поездке. Со всеми вышеуказанными локальными нормативными актами работодателя истец был своевременно ознакомлен под роспись. Более того, пунктом 5.1 трудового договора от (дата) №, установлена персональная ответственность работника за превышение установленного скоростного режима при управлении транспортным средством. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному
