в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в доведении до конкурсных кредиторов недостоверной информации о реализуемой нефти и наличии дебиторской задолженности должника; нарушении оформления и хранения документов, связанных с передачей нефти; несовершении действий, направленных на перевод работников должника в общество «ГеоПром» и возврат трудовых книжек бывших работников должника; изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление обществом «ГеоПром»; нарушении разумных сроков на проведение инвентаризации, оценки и представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; нарушении абзацев 8 и 10 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необеспечении сохранности имущества должника; непредоставлении конкурсным кредиторам информации о предпринятых мерах по сохранности имущества должника; неопубликовании отчета внешнего управляющего. Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлениями судов апелляционной
Дагестан 29.12.2018 г. Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было размещено на официальном сайте регионального оператора www.mc-lider.ru 15.01.2019 г. Обществом направлено персональное предложение о заключении договора непосредственно специалистом ООО УК «Лидер», принять которое потребитель отказался (копия докладной записки специалиста прилагается). В соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», договоры, заключенные с собственниками ТКО на их сбор и вывоз, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. При этом, в силу п. ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об
она не воспринимается или плохо воспринимается потребителями (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. В рассматриваемом случае в виду «технического сбоя», указанного обществом в письменных пояснениях, информация о сумме кредитования не была доступна к прочтению, что подтверждает скриншот сообщения заявителя. Согласно письменным пояснениям от АО «ОТПбанк», поступившим в Управление 11.06.2019, письменное персональное предложение , содержащее рассматриваемый соответствующий текст было адресовано непосредственно клиенту, что подтверждается содержащимся в нем именем и отчеством Клиента. Указанное письмо, как полагает общество, содержало соответствующую персонализированную ссылку на сайт Банка. При клике/нажатии на текст «Полные условия кредитования», Клиент имел возможность ознакомиться с полными условиями кредита предлагаемого ему Банком. По утверждению общества, использование ссылки (ее активности) для перехода и ознакомления с условиями кредитования возможно только с электронного адреса получателя письма, то есть непосредственно Клиентом. Страница
займет у Вас более 10 минут. Для этого Вам понадобится паспорт, мобильный телефон для приема СМС, адрес электронной почты и дебетовая карта любого банка России». 2. Комиссия сервиса «Сервис предлагает платные услуги. После прохождения регистрации Вам нужно прикрепить к аккаунту Вашу банковскую карту и произвести оплату сервиса в размере 349 RUB (в т.ч. НДС)». 3. Персонализированный подбор «После прохождения регистрации сервис соберет о Вас информацию из открытых источников для предварительной оценки и сделает Вам персональное предложение по предоставлению ссуды». 4. Сроки погашения и процентные ставки «Минимальная годовая процентная ставка по кредиту составляет 30%, максимальная – 365%. Минимальный срок кредита – от дня, максимальный – до 2-х лет». Из указанной пошаговой инструкции можно сделать вывод о том, что сервис оказывает не только информационные услуги, в связи с чем сервис воспринимается рядовыми потребителями как банковская услуга. Сам факт использования сайта gutebank.ru и обозначения «GUTEBANK» подтверждается представленным истцам в материалы дела протоколом о
потребителя к объекту рекламирования - кредиту, банковскому продукту. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, несмотря на то, что информация в рекламе и содержит персонифицированное обращение, но по характеру самой информации, ее содержанию, она носит унифицированный характер и фактически предусмотрена для неопределенного круга лиц, а указание инициалов потребителя, является лишь персонифицированной рекламой с целью завуалировать распространение Федерального закона «О рекламе» на данные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что общество лишь направило потребителю персональное предложение , суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку фактические действия общества свидетельствуют лишь о его намерении осуществить рекламирование (персональное), привлечение внимание потребителя к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему – банковскому потребительскому кредиту. Факт того, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе. Статьей 5 Федерального закона «О рекламе» установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или
образом, клиент Банка выразил согласие именно на обработку персональных данных, о чем свидетельствует пункт 4 заявления на получение потребительского кредита. Одной из целей обработки персональных данных указано продвижение и реализация иных продуктов Банка. При этом, вопреки доводам апеллянта, форма Согласия не предусматривает возможности отказа от получения реализации такой цели обработки персональных данных. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы АО «ОТП Банк» о том, что Общество лишь направило потребителю персональное предложение , подлежат отклонению, так как фактические действия Общества свидетельствуют о его намерении осуществить рекламирование (персональное), привлечение внимание потребителя к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему – банковскому потребительскому кредиту. По сути, довод Общества о том, что сообщение адресовано клиенту Банка, указывает лишь на то, что Банк определил целевую аудиторию рекламы – клиентов и бывших клиентов Банка, которым может быть интересно предложение об акциях и услугах Банка, и не опровергает того, что рекламные сообщения адресованы
представил. В представленных возражениях указал, что после входа в Систему ВТБ-Онлайн Истцом было выражено согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий истца системой предотвращения мошеннических операций. Принятие истцом предложения банка осуществлено в ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. После ввода истцом сеансового (разового) кода системой ВТБ-Онлайн был зафиксирован успешный отклик истца на персональное предложение - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, что отражено в системном протоколе. денежные средства зачислены на текущий счет клиента, что сама истица не опровергает. Таким образом, все условия сделки сторонами соблюдены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной
рублей (подтверждается выписками по соответствующим счетам (Приложения ###,18); штраф за просрочку уплаты ежемесячного платежа за период с **.**.**** по **.**.****, начисленный согласно и. 4.1. Кредитного договора в размере 5 389 рублей 35 копеек. **.**.**** между Акционерным обществом «БКС - Инвестиционный Банк» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и гражданином РФ ФИО1 (Заемщик, Должник) заключен кредитный договор ### посредством акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях потребительского кредитования по кредитным продуктам Выгодное предложение», « Персональное предложение », «Рефинансирование», «Кредитование сотрудников ФГ БКС», утвержденные и введенные в действие Протоколом Правления ОАО «БКС Банк» № б/н от **.**.**** (далее - Общие условия кредитования) и Уведомлении об индивидуальных условиях потребительского кредитования ### от **.**.**** (далее - Уведомление об индивидуальных условиях) и подписания Уведомления об индивидуальных условиях. Согласно подписанному Заемщиком Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования ### от **.**.**** Заемщику предоставляется кредит в сумме 712 000 (семьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек на потребительские цели
(л.д.88, 6). Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.89). Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила суду, что она не вносила плату по данному кредиту, так как это должна была делать другая девушка. От взыскателя ООО «ЭОС» она не получала ни уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ни персональное предложение от ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
мобильное приложение «ВТБ Онлайн». При этом для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн (при помощи компьютера/планшета) в качестве средства подтверждения использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный самостоятельно). В данном случае был выполнен вход по пину с «пользованием ТоuсhID. Система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в Мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно. В 21:57 истец откликнулся на персональное предложение Банка о предоставлении кредита. Указанные действия истца зафиксированы в системном протоколе. После отклика на персональное предложение истец перешел к оформлению кредитного договора на согласованных им условиях. Таким образом, после входа в Систему ВТБ-Онлайн истцом было выражено согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий истца системой предотвращения мошеннических операций. Как следует из системных протоколов, до сведения истца
