общества "Спектр-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-53027/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по тому же делу, по заявлению закрытого акционерного общества "Спектр-К" ( г. Кострома, далее - общество "Спектр-К") к Федеральной службе по аккредитации ( г. Москва, далее - Росаккредитация) о признании незаконным отказа в ознакомлении с обращением индивидуального предпринимателя Азябиной Е.А., включая адрес проживания и иные персональные данные и об обязании ознакомить с указанным обращением, включая адрес проживания и иные персональные данные, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Спектр-К" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту
Башкортостан, и числе муниципальных районов и городских округов, депутатами представительных органов которых должен быть поддержан кандидат, на выборах Главы Республики Башкортостан 8 сентября 2019 года» и иные подписанные Макаренко И.А. постановления являются ничтожными. Центральной избирательной комиссией Республики Башкортостан был нарушен трехдневный срок извещения о результатах проверки, установленный частью 18 статьи 47 Кодекса Республики Башкортостан о выборах от 6 декабря 2006 года № 380-3. Кроме этого, Центральная избирательная комиссия Республики Башкортостан не предоставила Саитовой Р.Х. персональные данные депутатов, чем нарушила ее право собирать подписи депутатов со дня выдвижения на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и ее право быть зарегистрированной при наличии необходимого количества подписей депутатов. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Саитова Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. На решение суда также подана апелляционная жалоба
очередь, редакция Закона об исполнительном производстве, действовавшая на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не предусматривала обязанности должника по представлению документов, подтверждающих наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные , у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций
время отказаться от оказания услуги и возместить продавцу только фактически понесенные расходы, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Обществом не были учтены установленные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных, поскольку невозможно установить перечень третьих лиц, которым в дальнейшем могут быть переданы персональные данные по поручению Общества. Определением апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и
в отзыве. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. ООО «ЭкоЦентр» обратилось в ОМВД России по Черноярскому району с заявлением от 02.02.2023 № 12-2 об оказании содействия в предоставлении имеющихся в распоряжении ОМВД России по Черноярскому району сведений, составляющих персональные данные (ФИО лиц (собственников ТКО), зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных на территории Черноярского района, адреса их жилых помещений, а также о количестве пользователей помещений), необходимых региональному оператору для корректировки информации, содержащейся в лицевых счетах собственников ТКО, правильного начисления потребителям платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также взыскания задолженности за оказанные услуги в судебном порядке. Запрашиваемые сведения общество просило предоставить на съемном электронном носителе (диск CD-R) с соблюдением требований законодательства РФ о
рассматриваемым требованием, не доказал нарушение его прав на проведение начислений. Кроме того, кассатор акцентирует внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что 06.02.2023 в адрес истца передан в полном объеме, реестр собственников МКД №9 по ул. Гамарника г.Хабаровска, актуальный на 01.02.2023. В реестре имеются следующие данные: ФИО собственника (нанимателя), номер и площадь помещения, данные о документах регистрации прав собственности и кадастровый номер помещения. Со стороны ТСЖ также были предприняты меры с целью собрать дополнительные ( персональные) данные по собственникам МКД, необходимые истцу: 02.02.2023 направлен запрос на персональные данные в отдел по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД РФ по г.Хабаровску. 17.02.2023 от адресата получен ответ с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений. Опрошены собственники индивидуально (поквартирно). Результат сформирован в таблицу, а копии согласий либо отказов в предоставлении персональных данных приобщены к материалам дела. Данные документы также направлены в адрес истца и им получены. Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней
и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включено в реестр операторов персональных данных (рег. 29-19-003813) в отношении персональных данных абонентов – физических лиц, в жилые помещения которых поставляются коммунальные услуги. Письменными запросами от 09.08.2022 №№ 2000/4710-2022, 2000/4711-2022, от 08.11.2022 № 2000/6652-2022, направленными ответчикам, Общество просило предоставить ему персональные данные потребителей, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в многоквартирных домах, расположенных в г. Архангельске и в Приморском р-не Архангельской области, способ управления в которых не выбран. В связи с отказом ответчиков предоставить запрошенную информацию Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, исходя из того, что основания
Судья Мартынова Е.В.. Дело № 22-38/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Ярославль 16 января 2020 года Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., при секретаре Барашковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ . на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ в поддержание доводов жалобы, мнения представителя ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ., прокурора Филипповой Н.Б., полагавших постановление оставить без
допускается только на основании судебного решения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Согласно ст.7 вышеуказанного федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного федерального закона, оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. В соответствии с ч. 1 ст. 53
к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, совершенных лицом с использованием своего служебного положения и в 28 эпизодах незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по службе, при следующих обстоятельствах: 1. 24 мая 2021 года в неустановленное следствием время Ч.С.А., ранее знакомый Козлова Т.В., посредством мессенджера <иные данные> обратился к последнему как к <иные данные>, имеющему доступ к информационной биллинговой системе <иные данные>, содержащей персональные данные абонентов <иные данные> а именно: фамилии, имена и отчества клиентов, их адреса регистрации, серии и номера паспортов клиентов, с просьбой о получении и передаче ему персональных данных абонента, имеющего абонентский №, находящийся в базе данных <иные данные> 24 мая 2021 года в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у Козлова Т.В., достоверно знающего о том, что в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», а также о том, что
