Персональные данные гражданского служащего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела не содержат сведений о том, что Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю требовало предоставить возможность, как это установлено частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ознакомиться с названными документами. Ссылка представителей ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому на то, что в целях исполнение трудового договора согласие работника не требуется, основана на неверном толковании положений главы 7 « Персональные данные гражданского служащего , кадровая служба государственного органа» Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также главе 14 «Защита персональных данных работника» Трудового кодекса РФ. Вместе с тем данная ссылка не свидетельствует о законности оспариваемого предписания. Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю

по Ярославской области о признании незаконными предписаний от 18.06.2010г. № 954-76Ф-02/0006, № 954-76Ф-02/0007, № 954-76Ф- 02/0008, № 954-76Ф-02/0009. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения по делу, считает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку целью проверки являлся надзор в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; указанная цель касается всей деятельности Управления и как налогового органа, и как хозяйствующего субъекта, при этом не имеет значения, что выявленные нарушения касаются персональных данных гражданских служащих . Подведомственность спора арбитражному суду обоснована заявителем частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены иные споры, а также письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004г. № С1-7/УП-600, которое конкретизирует положения части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая, что к иным делам, в частности, относятся дела, связанные с применением Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999г.

коммуникаций по Вологодской области на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 20.07.2010 № 432/ОД в период с 06.08.2010 по 27.08.2010 проведена проверка по вопросу соблюдения обязательных требований в области обработки персональных данных. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2010 № А-25 и в адрес инспекции вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 27.08.2010 №№ П-160, П-161, П-162, П-163. Из содержания акта проверки и предписаний следует, что выявленные нарушения касаются обработки персональных данных гражданских служащих – работников инспекции, а также кандидатов на должности гражданских служащих, непосредственно возникают из трудовых отношений. Указанные правоотношения урегулированы главой 14 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного

в подготовке ежегодного доклада Общественной палаты о состоянии гражданского общества во Владимирской области; - осуществление обработки персональных данных в объеме, необходимом для выполнения своих функциональных обязанностей. При обработке персональных данных принимает меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокировки, копирования, представления, распространения персональных данных, а также от неправомерных действий в отношении персональных данных; - осуществление ведения (администрирование и модерирование) Интернет-сайта Общественной палаты Владимирской области; - выполнение поручений директора Организации по вопросам своей компетенции. Возложенные в Организации на ФИО7 функции дублировали должностные обязанности государственного гражданского служащего в Законодательном Собрании Владимирской области, где она фактически осуществляет функции по взаимодействию с общественными некоммерческими организациями и Общественной палатой Владимирской области. Согласно письму Законодательного Собрания Владимирской области от 29.08.2018 № 12-24/1993 в Законодательном Собрании Владимирской области ФИО7 замещала должность государственной гражданской службы с 27.08.2013. ФИО7 была установлена нормальная продолжительность служебного времени. Время работы Законодательного Собрания области полностью совпадает

причинах неявки не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя. Представитель УФМС России по Кировской области по доверенности ФИО2 требования не признал в полном объеме, указав в представленном отзыве, что ФИО-1 состоит на государственной гражданской службе в УФМС России по Кировской области. В соответствии с положениями федеральных законов «О государственной гражданской службе РФ», «О персональных данных», а также положениями Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе сообщать персональные данные гражданского служащего третьей стороне без письменного согласия гражданского служащего. 25.06.2013 ФИО-1 не дала соглашение на предоставление персональных данных ФИО1, в связи с чем заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать. Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 г. ФИО1 обратился к начальнику отдела кадров УФМС России по Кировской области ФИО-2 с заявлением о

освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы. В настоящее время истец указал в своем иске, что он в соответствии со ст.62 ТК РФ, а также в соответствии с п/п «б» п.6 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005г. № 609, имеет право осуществлять свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право получать копии любой записи, содержащей персональные данные гражданского служащего , за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Однако в нарушение действующего законодательства представитель нанимателя не выдал ему заверенные копии документов, перечисленные в приложении к п.1 искового заявления, а ряд копий документов были выданы ему как заверенные ненадлежащим образом, т.е. с нарушениями Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».. В настоящее время истец, уточнив свои исковые требования в порядке