Персонифицированное дополнительное образование детей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате принятия Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации города Томска от 23.01.2019 № 64 (далее – Положение), по условиям которого из числа возможных поставщиков образовательных услуг в системе персонифицированного дополнительного образования детей исключены индивидуальные предприниматели. Поскольку постановлением администрации от 11.02.2020 № 123 в пункт 1.2.3 Положения внесены изменения (в число поставщиков образовательных услуг включены индивидуальные предприниматели), предписание не выдавалось. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими

пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в управление поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях правительства при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей . По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела. Не согласившись с решением управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства

договора с АНО. Заявителем в связи с предоставлением услуг по дополнительным общеобразовательным программам направлялись счета для оплаты на общую сумму 753 578 руб. 34 коп. Учреждение, считая, что между ним и АНО договор о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ ПФДО не заключался, отказалось произвести оплату предоставленных организацией счетов. Считая данные действия необоснованными, нарушающими права и законные интересы организации, она обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Персонифицированное дополнительное образование детей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре регулируется следующими правовыми актами: трехсторонним приказом Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от 23.07.2018 №10-п-1058, Департамента культуры ХМАО-Югры от 23.07.2018 № 09-ОД-151/01-09, Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры от 23.07.2018 №197 «Об утверждении Концепции персонифицированного финансирования системы дополнительного образования детей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее – Концепция ПФДО) и Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденных приказом Департамента образования

такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Распоряжением Департамента общего образования Томской области от 31.05.2018 № 528-р «Об апробации системы персонифицированного дополнительного образования детей в Томской области» утверждены Правила персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области (далее - Правила). Согласно указанным Правилам, поставщиками образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования. В соответствии с вышеуказанным распоряжением Департамента общего образования Томской области, постановлением администрации Города Томска от 23.01.2019 № 64 утверждено Положение о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск» (далее -

дополнительного образования детей от 19.12.2019 №16, заключенным департаментом общего образования Томской области с муниципальным образованием «город Томск» предусмотрено, что МО «город Томск» обязуется обеспечивать выполнение плана мероприятий по внедрению системы учета обучающихся и модели персонифицированного финансирования дополнительного образования детей согласно Распоряжению департамента общего образования Томской области от 31.05.2018 №527-р; кроме того, Администрация города Томска постановлением от 11.02.2020 №123 «О внесении изменений в постановление администрации города Томска от 23.01.2019 №64 «Об утверждении Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «город Томск» внесены изменения в п.1.2.3 Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «город Томск», а именно – включены индивидуальные предприниматели как поставщики образовательных услуг (том 1, л.д.55-57). Департамент общего образования Томской области считает оспариваемое решение законным, при этом указывает следующее. Модель персонифицированного финансирования дополнительного образования детей предусматривает равный доступ организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительному образованию детей в системе персонифицированного финансирования (Концепция

уведомление) об исполнении предупреждения не свидетельствует о продолжении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд также учитывает, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, поскольку ИП ФИО2, получив в ноябре 2020 года договоры о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного дополнительного образования детей , был вынужден отказаться от подписания данных договоров по причине упущенного времени (начало календарного или учебного года) и сложившихся отношений. Согласно протоколу заседания межведомственной группы от 14.09.2020, принято решение о включении ИП ФИО2 в систему ПФДОД, с момента предоставления последним договоров заключенных с потребителями (родителями или законными представителями). ИП ФИО2 указанные договоры представлены не были. Между тем, как было указано ранее МКУ «Управление образования администрации МР Уфимский район РБ» выполнило предупреждение УФАС в

ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Как усматривается из материалов дела, по данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда. Вопреки доводам автора жалобы, оценка его пенсионных прав произведена в соответствии с законодательством, действующим в спорный период. Доводы автора жалобы о том, что работа в должности педагога дополнительного образования это трудовая деятельность педагогического работника, в задачи которого входит руководство разнообразной творческой деятельностью обучающихся (воспитанников) в области дополнительного образования, комплектования кружков, учебных групп, секций, студий и др. и организация внеурочной работы с воспитанниками на правильность принятого решения не влияют. Масштабы деятельности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования и в отдельно взятых образовательных учреждениях общеобразовательного уровня несопоставимы по объему, психоэмоциональной нагрузке, интенсивности - в первом случае, работа педагога осуществляется в центрах дополнительного образования для детей , дворцах детского (юношеского) творчества, домах детского творчества и других учреждениях по обязательной программе и отличается большей