с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что в спорный период индивидуальные предприниматели и иные негосударственные и немуниципальные поставщики образовательных услуг в систему персонифицированного финансирования включены не были, поскольку не прошли добровольную сертификацию образовательных программ, а потому они не являлись поставщиками образовательных услуг в соответствии с Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области. Таким образом, суды признали? что спорный пункт Положения сам по себе не препятствовал индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по оказанию услуг дополнительного образования, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий администрации в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в управление поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях правительства при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей. По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела. Не согласившись с решением управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства
№ 03682000066210000160001, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по технической поддержке функционирования регионального информационного ресурса «Навигатор дополнительного образования детей в Ульяновской области» (далее – услуги) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта). В Приложении № 1 к контракту указаны следующие виды услуг: техническая поддержка типового модуля, техническая поддержка модуля «Мероприятия дополнительного образования», техническая поддержка модуля « Персонифицированное финансирование дополнительного образования», техническая поддержка модуля «Умная навигация», техническая поддержка модуля «Независимая оценка качества в дополнительном образовании». Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 30 сентября 2021 года (п. 1.2 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года (п. 11.2 контракта). Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-14382/2022, у с т а н о в и л: Управление образования мэрии города Череповца (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к благотворительному фонду «Содействие» (адрес: 162606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) о взыскании 691 608 руб. 65 коп. выплаченной субсидии на финансовое возмещение затрат в рамках реализации персонифицированного финансирования дополнительного образования (далее – ПФДО), в том числе 13 905 руб. 85 коп. в части невыполнения функции уполномоченной организации (ведение реестра детей – участников системы по ПФДО); 677 702 руб. 80 коп. в части неправомерного возмещения затрат, связанных с оплатой услуг, оказываемых по сертификатам дополнительного образования, из которых 92 056 руб. 75 коп. ввиду отсутствия фактического обучения по программам дополнительного образования в декабре 2021 года, 9 743 руб. 83 коп. ввиду зачисления на обучение
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, с 2019 года организация осуществляет деятельность по предоставлению программ дополнительного образования на территории Нижневартовского района в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (далее – ПФДО). С началом учебного 2020-2021 года организацией набраны группы детей на дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы «Хоккей с шайбой» и «Фигурное катание на коньках». Продолжительность обучения по указанным программам составляет 9 календарных месяцев (с сентября по май включительно). На момент набора организация работала в рамках договора от 10.11.2020 № 1, заключенного с учреждением. Срок действия данного договора до 31.12.2020. 12.01.2021 истцом посредством личного кабинета образовательной организации портала ПФДО подана заявка
представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57450/19 (том 1, л.д.59-61) Томское УФАС России провело анализ внедрения целевой модели региональной системы дополнительного образования детей (далее - ДОД), осуществляемого в Томской области. Данная модель подразумевает применение системы персонифицированного финансирования ДОД (далее - Система) как одного из организационно-финансовых механизмов обеспечения доступности ДОД. Целью проведенного анализа явилось выявления фактов препятствования доведения бюджетных средств, выделяемых для осуществления ДОД, до частных образовательных организаций и индивидуальных предпринимателей. 06.12.2019 антимонопольным органом Администрации города Томска 07.10.2019 было вынесено Предупреждение о внесении изменений в нормативный правовой акт, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства (том 1, л.д.72-73). Письмом от 22.11.2019 Администрация сообщила УФАС об отсутствии ограничений конкуренции и создания препятствий в осуществлении
Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг ( выполнение работ) в отношение муниципальных учреждений городского округа Озеры и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» и т.д.; -копию муниципального задания на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 211-222), однако из него видно, что оно утверждено и.о. начальника Управления образования Администрации городского округа Коломна ФИО9, в котором имеется информация о наименовании муниципальной услуги-Реализация дополнительных общеразвивающих программ ( персонифицированное финансирование ),реализация дополнительных предпрофессиональных программ в области физической культуры и спорта, категории потребителей муниципальной услуги-физические лица, показатели характеризующие объем и качество муниципальной услуги, показатели характеризующие объем муниципальной услуги –в человеко-часах, нормативные правовые акты, устанавливающие размер оплаты (цену и тариф)либо порядок ее установления – не заполнен, нормативные правовые акты регулирующие порядок оказания муниципальной услуги : Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ» Об образовании в РФ», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « Об образовании», распоряжение Министерства образования <адрес>
произведении перерасчета стоимости оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2022 г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, заключила с ответчиком договор на обучение на платной основе по дополнительной общеразвивающей программе «Преемственность», согласно которому стоимость услуг составила 3 100 рублей в месяц, итоговая стоимость – 27 900 рублей. Между тем 23 ноября 2022 г. в личном кабинете своего сына истец на портале автоматизированной информационной системы « Персонифицированное финансирование дополнительного образования» (далее – АИС «ПФДО») обнаружила, что была создана заявка МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка о зачислении ребенка в группу, но в описании указана иная сумма обучения в размере 16 800 рублей, а общая продолжительность академических часов указана в большем объеме. Ответчиком признано совершение технической ошибки и размещение в АИС «ПФДО» неактуальной информации. Кроме того, сын истца по уважительной причине и по инициативе руководства отсутствовал на занятиях 15 дней, однако в производстве
