в потоке, объема жидкости и вместимости при статических измерениях, массового и объемного расходов жидкости, утвержденной приказом Росстандарта от 07.02.2018 № 256 (далее – Государственная поверочная схема № 256), установив несоблюдение обществом регламентированных пунктом 14 Постановления № 734 требований в части направления необходимой документации по первичной аттестации эталона единицы измерения в уполномоченный орган для утверждения эталона единицы величины, отсутствие у общества необходимых средств измерений утвержденного типа и соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, пришли к выводу, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты управления не противоречат действующему законодательству, не нарушают его прав и законных интересов. Признавая обоснованным вывод управления о несоблюдении обществом пункта 46 Критериев аккредитации , суды исходили из того, что до момента получения утвержденного свидетельства об аттестации соответствующего эталона и внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об аттестованных обществом эталонах, у последнего отсутствовало право на применение эталонов При этом суды отметили, что выполнение требований
предусмотренные ст. ст. 41, 49, ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальные права и обязанности понятны. Судом выясняется вопрос о наличии заявлений и ходатайств. От представителя истца поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории, копии акта разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации и эксплуатационной ответственности сторон, копии схемы, копии акта комиссии по проверке лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» г.Пензы ( первичная аккредитация ) от 10.07.2008г., копии акта проверки соблюдений условий выполнения измерений в лаборатории, копии нормативных документов по состоянию на 15.01.2007г. Ответчик пояснил, что не возражает против приобщения к материалам дела представленных представителем истца документов. Рассмотрев ходатайство представителей истца, суд определил: приобщить к материалам дела копии свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории, копии акта разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации и эксплуатационной ответственности сторон, копии схемы, копии акта комиссии по проверке лаборатории отдела контроля
25.06.2012г. от 25.06.2012 года о стоимости ремонта транспортного средства подготовил ФИО4 В качестве полномочий последнего в экспертном заключении имеется ссылка на то, что он прошел аттестацию и добровольную аккредитацию с внесением сведений в Реестр и присвоением регистрационного номера 994. Определением суда от 28.11.2012г. ответчику было предложено представить дополнительные доказательства полномочий ЗАО «Технэкспро» на проведение экспертизы. Таких документов и доводов суду не поступило. Суд ознакомился в судебном заседании с Реестром экспертов-техников аккредитованных при РСА ( первичная аккредитация ) и Реестром экспертов-техников аккредитованных при РСА (повторная аккредитация на три года) на официальном сайте Российского союза автостраховщиков - http://www.autoins.ru. ФИО4 в указанных Реестрах отсутствует. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, как наиболее обоснованный отчет ООО «ПЕГАС-АВТО» № 0000002 от 08.08.2012 года. Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
№0006915133 от 05.09.2012 года о стоимости ремонта транспортного средства подготовил ФИО5 В качестве полномочий последнего в экспертном заключении имеется ссылка на то, что он прошел аттестацию и добровольную аккредитацию с внесением сведений в Реестр и присвоением регистрационного номера 994. Определением суда от 28.11.2012г. ответчику было предложено представить дополнительные доказательства полномочий ЗАО «Технэкспро» на проведение экспертизы. Таких документов и доводов суду не поступило. Суд ознакомился в судебном заседании с Реестром экспертов-техников аккредитованных при РСА ( первичная аккредитация ) и Реестром экспертов-техников аккредитованных при РСА (повторная аккредитация на три года) на официальном сайте Российского союза автостраховщиков - http://www.autoins.ru. ФИО5 в указанных Реестрах отсутствует. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, как наиболее обоснованный отчет ИП ФИО4 №069/012. Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
причине электронная база ЕАИСТО, не содержит сведений о диагностической карте, действовавшей на момент ДТП. С целью проверки достоверности обстоятельства наличия действующей диагностической карты на автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГг., судом был направлен запрос в адрес оператора технического осмотра, которым выдана диагностическая карта №г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос суда, оператор технического осмотра сообщил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП А.Л.С. пройдена первичная аккредитация (аттестат №) на проведение технического осмотра транспортных средств (№ в реестре операторов технического осмотра Российского союза автостраховщиков). Указанные сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проходило технический осмотр в пункте ТО по адресу: <адрес>, после которого было сделано заключение о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности, и была выдана диагностическая карта №г. со сроком действия 6 (шесть) месяцев. Сведения о прохождении технического осмотра указанным транспортным средством
заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судьей решения об отказе в иске. Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в ООО «Эксперт» на должность эксперта и уволен ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.14-22). Судом также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Авто» был получен аттестат №, произведена первичная аккредитация пункта технического обслуживания транспортных средств, расположенных по адресу: <адрес> Как указывает истец, он фактически приступил к трудовым обязанностям в должности эксперта технического осмотра в ООО «Эксперт-Авто» с 05.11.2015г. В обоснование заявленных требований в материалы дела также представлены диагностические карты, заполненные ФИО1 в качестве технического эксперта пункта ТО ООО «Эксперт-Авто» (л.д. 11-13). В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
последняя запись о его работе в качестве эксперта ООО «Эксперт» в период с 02.02.2015 по 30.06.2015. По сведениям ЕГРЮЛ датой создания ООО «Эксперт» указано 22.08.2014, дата создания ООО «Эксперт-Авто» 22.07.2015. Основной вид деятельности данных юридических лиц – технический осмотр автотранспортных средств, деятельность страховых агентов и брокеров. Учредителями данных Обществ фактически являются одни и те же лица. Из сведений из реестра операторов технического осмотра усматривается, что ООО «Эксперт» имело пункт ТО по адресу: <адрес> <адрес>. Первичная аккредитация его имела место 02.12.2014, в связи с нарушением правил проведения технического осмотра 13.07.2015 аттестат приостановлен, 05.11.2015 аттестат аннулирован. ООО «Эксперт-Авто» также имеет пункт ТО по адресу: <адрес> <адрес>. Первичная аккредитация от 05.11.2015. Обращаясь в суд, истец указывал, что ранее работал экспертом в ООО «Эксперт», с 05.11.2015 по 31.08.2016 работал на той же СТО, в прежней должности эксперта, но уже в ООО «Эксперт-Авто». При этом трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка находилась у
