к категории испытательного оборудования, проведя опрос эксперта ФИО2 и придя к выводу, что его экспертное заключение о качестве выполненных предпринимателем работ содержит неясности и противоречия, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Государственного стандарта Российской Федерации о Государственной системе обеспечения единства измерений «Аттестация испытательного оборудования» ГОСТ Р 8.568-97, установив, что все работы и услуги приняты истцом без замечаний к объему и качеству и согласно протоколу первичной аттестации оборудование на момент сдачи работоспособно, признав доказанным факт надлежащего выполнения работ/оказания услуг предпринимателем, суд первой инстанции отказал в иске. При разрешении спора суд наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не установил. Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом
Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», положениями Государственной поверочной схемы для средств измерений массы и объема жидкости в потоке, объема жидкости и вместимости при статических измерениях, массового и объемного расходов жидкости, утвержденной приказом Росстандарта от 07.02.2018 № 256 (далее – Государственная поверочная схема № 256), установив несоблюдение обществом регламентированных пунктом 14 Постановления № 734 требований в части направления необходимой документации по первичной аттестации эталона единицы измерения в уполномоченный орган для утверждения эталона единицы величины, отсутствие у общества необходимых средств измерений утвержденного типа и соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, пришли к выводу, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты управления не противоречат действующему законодательству, не нарушают его прав и законных интересов. Признавая обоснованным вывод управления о несоблюдении обществом пункта 46 Критериев аккредитации, суды исходили из того, что до момента получения утвержденного свидетельства об аттестации соответствующего эталона и
осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383. Как указали суды, рабочая программа учебной практики (Блок 2) по направлению подготовки 45.03.01 «Филология» (уровень бакалавриата), профиль подготовки: «Преподавание иностранных языков», формы обучения - очная, заочная, одобренная Ученым советом института 29.08.2016, утвержденная ректором института 29.08.2016 (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков), представленная институтом в Рособрнадзор с целью подтверждения исполнения повторного предписания, не соответствует требованиям законодательства, поскольку: - не устанавливает перечень планируемых результатов обучения при прохождении практики, соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы; фонд оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по практике; перечень учебной литературы и ресурсов сети «Интернет», необходимых для проведения практики; перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем; - содержит недостоверные сведения в части содержания разделов рабочей программы учебной практики. Сходные нарушения, по выводу судов, имели место и в отношении рабочих программ
оспариваемого постановления указано, что Общество не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (не аттестован по промышленной безопасности директор Общества ФИО2, приказ от 20.03.2013 № 22 о назначении на должность). В соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; работники организации обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. В пункте 12 Положения № 37 установлено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую. В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат. Суды установили, что директор Общества ФИО2 аттестацию в установленном законодательством порядке не проходил, а лишь 16.10.2013 (после проведения проверки) передал
поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (далее - РД 03-19-2007), пункта 6.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №87 (далее - ПБ 10-611-03), пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А (далее- Общие правила) - юридическим лицом не обеспечена в установленные сроки первичная аттестация на знание общих требований промышленной безопасности и ПБ 10-611-03 руководителей и специалистов после назначения на должность: генерального директора Общества - ФИО4, директора по продажам - ФИО5; 2) нарушение требований части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункта 6 пункта 4.4.2. ПБ 10-611-03 не обеспечено выполнение инженерно-техническими работниками требований ПБ 10-611-03, что выразилось: - в нарушении требований пункта 4.1.2 ПБ 10-611-03 допущено выделение на объекты подъемника JLG 3246 ES зав. №1200012494, не зарегистрированного в государственном реестре
обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 утверждено Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, разделом III этого Положения регламентируется процедура оценки соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам. В пункте 2 Положения № 734 определяет понятия первичной и периодической аттестации: « первичная аттестация » - оценка соответствия эталона единицы величины заданным обязательным требованиям, проводимая до ввода в эксплуатацию эталона единицы величины; «периодическая аттестация» - оценка соответствия эталона единицы величины установленным обязательным требованиям и передача единицы величины от эталона единицы величины в соответствии с государственной поверочной схемой, проводимые в процессе эксплуатации эталона единицы величины. Пунктом 12 Положения № 734 закреплено, что оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам осуществляется в формах первичной и периодической аттестации.
порядке кассационного производства, полагает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, приведенных в актах, обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что его возражениям на иск, представленным доказательствам судами оценка не дана. Полагает, что суды, удовлетворяя иск, не учли нарушение истцом договорных обязательств, оставили без внимания то, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена как поставка оборудования истцом, так и его монтаж, пуск в эксплуатацию, инструктаж персонала, первичная аттестация и внесение оборудования в реестр ОАО «РЖД», предусмотренные договором сроки монтажа, пуска в эксплуатацию, инструктажа персонала, работ по первичной аттестации и внесению оборудования в реестр истцом нарушены, на стадии предварительных испытаний оборудования выявлено его несоответствие договору, техническому заданию, в момент принятия оборудования по накладной выявить замечания к технической части не представлялось возможным, в процессе опытной эксплуатации выявлены существенные недостатки оборудования, согласно акту функциональных испытаний истцу надлежало выполнить ремонт и доработку оборудования, комплектующие, необходимые для
Согласно пункту 1.3 договора и «календарному плану выполнения работ» (приложение № 2 к договору) работы выполняются в три этапа: этап № 1 - разработка технического проекта и рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца, изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний (сроки выполнения работ 21.03.2019 - 14.12.2019); этап № 2 - проведение приемочных испытаний и утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства (сроки выполнения работ 15.12.2019 - 14.02.2020); этап № 3 - первичная аттестация опытного образца изделия согласно ГОСТ 8.568-2017, ГОСТ РВ 0008-002-2013, внесение в реестр средств измерений аналитического блока, входящего в состав опытного образца изделия; аттестация методики контроля состояния шихты фильтров противогазов; аттестация методики определения адсорбционной емкости шихты, используемой для фильтров противогазов согласно Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ 8.563-009 (сроки выполнения работ 15.02.2020-15.02.2021). В силу пункта 7.1 договора цена подлежащих выполнению работ по этапу № 1 установлена в размере 8 405
к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением работника. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.хх.ххххг. между ответчиком ФИО1 и ОАО «ВРК-3» в лице начальника вагонного ремонтного депо Топки – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-3» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №хх/д от хх.хх.ххххг. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения истец за свой счет направлял ответчика на обучение в ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» по теме «Специальная подготовка и первичная аттестация специалистов сварочного производства». По условиям дополнительного соглашения после завершения обучения ответчик обязан был проработать на предприятии в вагонном ремонтном депо Топки не менее 2-х лет. В случае увольнения работника без уважительных причин ранее указанного срока, работник возмещает затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Затраты на обучение составили хххх руб., что подтверждается счет-фактурой №ххх от хх.хх.ххххг., актом сдачи-приемки выполненных работ от хх.хх.ххххг. Обучение по
