категории испытательного оборудования, проведя опрос эксперта ФИО2 и придя к выводу, что его экспертное заключение о качестве выполненных предпринимателем работ содержит неясности и противоречия, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Государственного стандарта Российской Федерации о Государственной системе обеспечения единства измерений «Аттестация испытательного оборудования» ГОСТ Р 8.568-97, установив, что все работы и услуги приняты истцом без замечаний к объему и качеству и согласно протоколу первичной аттестации оборудование на момент сдачи работоспособно, признав доказанным факт надлежащего выполнения работ/оказания услуг предпринимателем, суд первой инстанции отказал в иске. При разрешении спора суд наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не установил. Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом
ввода оборудования в эксплуатацию, первичной аттестации и инструктажа сотрудников Заказчика на основании: счета Поставщика; сертификата качества и/или протокола испытаний оборудования, выданного производителем Оборудования; Акта № 1, подписанного Сторонами; Акта № 2, подписанного Сторонами; Акта сверки взаиморасчетов, подписанного Сторонами. Поскольку Ответчик не исполнил своих обязательств по принятию в эксплуатацию и оплате поставленного оборудования надлежащим образом, истец был вынужден обратится в суд. Доводы ответчика о том, что истцом работы не выполнены в полном объеме, проведенная первичная аттестация оборудования выявила несоответствие техническому заданию, в связи с чем, в адрес поставщика было направлено требование о выполнении работ в полном объеме, а также уплатить неустойку. Поскольку истец не выполнил требование ответчика, ответчик 30.01.2018 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку ответчик настаивал на несоответствии оборудования техническому заданию, истцом было заявлено ходатайство проведении судебной экспертизы о соответствии постановленного поставщиком оборудования - вибростенд «ETS Solutions» паспорту и техническому заданию Приложения №2 к Контракту
производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. 23.11.2015 Поставщиком была осуществлена поставка оборудования на сумму 37551790,45 руб. (538 878 евро). 07.12.2015 Покупателем произведена оплата в размере 30 400 000 руб., 09.02.2016 произведена оплата в размере 7 161 790,45. В соответствии с установленным курсом в 69,7037 оплата произведена на общую сумму 538 878 евро. В соответствии с разделом 6 Договора завершающим этапом работ является первичная аттестация оборудования . По завершении работ Поставщик предоставляет покупателю аттестат. Одновременно с передачей результата работ, сторонами оформляется акт приема- передачи выполненных работ (приложение №6 к Договору). Однако после завершения работ, акты приема-передачи выполненных работ подписаны не были. ООО «Новатест» направило акты приема-передачи выполненных работ по шефмонтажным и пусконаладочным работам, акт приемки-передачи выполненных работ по проведению первичной аттестации и счет на оплату произведенных работ Покупателю почтой. Акт приема-передачи Покупателем не подписан. Аттестат №52/20 от 21.07.2020 на
модернизации производства по программе «Техническое перевооружение в обеспечение производства позиционных (стационарных и автономных) гидроакустических средств освещения морской обстановки ОАО «Научно-исследовательский институт «Атолл», г. Дубна, Московская область», в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, с выполнением сопутствующих работ, указанных в п. 2.2 договора, а заказчик обязался принять вышеуказанное оборудование и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется выполнить следующие сопутствующие поставке работы: монтаж, наладка, первичная аттестация оборудования , инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Наименование, количество, цена и технические характеристики оборудования установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к договору) и в Спецификации (Приложение № 3 к договору). Пунктом 4.1 договора установлена цена договора, которая составляет 10 400 000 руб. Согласно п. 4.6 договора платежи по договору производятся в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки оборудования (партии оборудования), при условии предоставления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных
к договору, стоимость оборудования составляет 3 123 425руб. 00коп., в том числе НДС 18%. В стоимость ножниц гильотинных гидравлических НА 3723 входит стоимость тары, упаковки, маркировки, хранения, страхования, доставки оборудования, проведения монтажа, наладки и первичной аттестации оборудования, осуществления инструктажа специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что к сроку, указанному в п. 3.1 договора, оборудование должно быть изготовлено, испытано, упаковано, замаркировано и поставлено по адресу поставки, произведены монтаж, наладка, первичная аттестация оборудования и проверка работоспособности оборудования с подписанием акта проверки работоспособности оборудования по форме приложения № 4, осуществлен инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Следовательно, участвуя в процедуре заключения спорного договора, ответчик согласился на то, что в стоимость оборудования входит также доставка и
поставить заказчику вибростенд электродинамический для модернизации производства по программе «Техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска корабельных радиолокационных станций и систем обработки информации перспективных надводных кораблей в ОАО «Научно-производственное предприятие «Салют», г. Москва» (далее - оборудование), в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять вышеуказанное оборудование и оплатить стоимость на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1 договора). Поставщик обязуется выполнить следующие сопутствующие поставке работы: монтаж, наладка, первичная аттестация оборудования в соответствии с ГОСТ Р 8.568 с участием ГНИИИ МО РФ, первичная метрологическая поверка системы управления и акселерометров, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования (п. 2.2. договора). Поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: <...>, ОАО «НПП «Салют» (пункт 2.3. договора). В силу п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.04.2013 №1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а также выполнить работы, указанные в п. 2.2. договора, не позднее 250
контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приеме-передаче стендов -для испытаний, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования , обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала Предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан». Согласно заключению специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключению бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ущерб, причиненный предприятию, составил 34 208 762,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные 19 декабря 2014 года, а также акты о приеме-передаче стендов для испытаний, датированные 22 декабря 2014 года Вместе с тем на предприятие в период с 19 марта 2015 года по 25 июня 2015 года поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 руб., а иные работы, предусмотренные контрактом – разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования , обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования, сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан». Согласно заключению специалиста-ревизора ущерб, причиненный предприятию, составил 34 208 762 руб. 66 коп. 31 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в порядке статей 91–92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержаны ФИО2, ФИО3
и методики аттестации, первичную аттестацию. Согласно условиям заключенного договора ООО «АСА-Компани» обязано было поставить в адрес ПАО «Сатурн», расположенного по адресу: <адрес>, 4 вибростола электромеханических модели 9363-М производства фирмы King Desing (Тайвань) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством и ценами, согласно спецификациям (приложения №, № к договору) в срок 126 дней с даты подписания договора, а также осуществить ввод поставленного оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж работников, разработать программу и методику аттестации, первичнуюаттестациюоборудования , в срок 156 дней с даты подписания договора, а ПАО «Сатурн» обязано осуществить общую оплату по договору на сумму 4 480 000 рублей (из которых стоимость оборудования составила 2 981 788, 13 рублей, НДС - 615 050, 85 рублей, пусконаладочные работы - 379 661, 02 рублей, банковская гарантия - 55 500 рублей) тремя платежами - аванс 30 % в размере 1 344 000 рублей, осуществляется в течение 10 банковских дней до момента
