Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) от 2 июля 2015 г. № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 сентября 2015 г., № 38822, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (пир://\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 9 сентября 2015 г. Пункт 15 Порядка предусматривает, что допускается проведение первичнойповерки однотипных средств измерений при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию на основании выборки, если это установлено методикой поверки. Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (далее также - ООО «Санаторий «Сосновый бор», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 15 Порядка, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 1, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №
измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9). Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичнойповерке , а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13). Как правомерно указано в обжалуемом решении, из приведенных законоположений следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средств измерений о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Закона № 102-ФЗ, Постановлением № 734, направления обществом заявления об утверждении эталона с приложением необходимого пакета документов в надлежащий уполномоченный орган исследовались управлением в ходе проведения проверки. Отсутствие в акте прямого указания на требования пункта 14 Постановления № 734 не свидетельствует о незаконности результатов проверки. Согласно пункту 12 Положения № 734 для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации. Судами указано на отсутствие доказательств проведения поверки проливной установки как средства измерения, либо процедуры первичной аттестации в установленном порядке как эталона единицы величины. По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив невозможность применения проливной установки МПСП-01 с заводским номером № 23, изготовленной обществом, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе в качестве эталона единиц величин, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя необходимых средств измерений утвержденного типа и соответствующих требованиям законодательства Российской
в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и в контракте. В пункте 2.1 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта. В силу пункта 2.14 контракта комплексы должны быть поверенными в соответствии с требованиями Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, и методикой поверки комплексов. В отношении комплексов должна быть проведена первичная поверка . Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составила 12 716 000 рублей (пункт 3.1 контракта). Из пункта 4.1.9 контракта следует, что для проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ проводится силами заказчика, к ее проведению могут привлекаться эксперты и экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
от того, которое представлено истцом в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства. Предположение ответчика о том, что поставленный товар ранее был в эксплуатации, о чем свидетельствуют незначительные царапины на корпусе прибора и отсутствие защитной пленки на экране прибора, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно выданному ФБУ «Ростест-Москва» свидетельству о поверки № СП 1513197 проведена первичная поверка камеры инфракрасной портативной FLIR модели Е50, заводской номер 64503392. В письме от 16.02.2017 ФГУ «Ростест-Москва» сообщило, что при проведении первичной поверки камеры инфракрасной портативной FLIR модели Е50, заводской номер 64503392 защитная пленка была удалена, так как она закрывает на экране часть выводимой информации, необходимой при поверке (л.д. 134). Доводы подателя жалобы о том, что истец проигнорировал требование суда о необходимости разъяснения ситуации относительно первичной поверки изделия как критерия его новизны, не могут быть приняты
Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «МИЛКОМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе общество возражает против выводов суда первой инстанции о том, что первичная поверка стеклянных термометров ТС-7-М1 не признается на территории России; указывает, что взаимное признание результатов испытаний было выполнено Россией и Украиной в рамках Соглашения о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации от 13 марта 1992 года (действует в настоящее время) в соответствии с ПМГ 06-2001 «Порядок признания результатов испытаний и утверждения типа, поверки, метрологической аттестации средств измерений»; Украина является подписантом указанного соглашения и до настоящего времени не вышла из состава межгосударственного совета по
коммунальных услуг энергоснабжающими организациями. В соответствии с пунктом 3.1.12 Договора управления Общество обязано принимать участие в приемке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов (и последних показаний приборов учета в случае их замены). В соответствии с актами от 04.07.2014 года в квартире №8 дома № 2 по проезду Скандинавскому приняты к учету тепловые счетчики: №1 (комната): марки «КСТ-22 Комбик -В», заводской номер 9Д- 00470, первичная поверка 13.12.2013, дата следующей поверки - 13.12.2017года, показания - 0,005 ГДж; №2 (кухня): марки «КСТ-22 Комбик -В», заводской номер 9Д-00555, первичная поверка 13.12.2013, дата следующей поверки - 13.12.2017года, показания 5.750 ГДж. Согласно акту проверки работоспособности теплосчетчиков в квартире №8 в МКД от 03.02.2015 года произведен технический осмотр приборов учета, показания составили: №1 (комната) -0,005 ГДж, №2 (кухня) - 9,800 ГДж. На основании акта от 29.04.2016 года обследования индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) в квартире
здравоохранения в медицинском кабинете (в мед.пункте) в период с 2016г. по 25.09.2018г. ростомер РМ-1, 2013 г.в. № 884, (МПИ - 1 год) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт., в период с 2016г. по 25.09.2018г. — измеритель артериального давления Omron Ml Compact, № 20141002701LF, пов. IV кв.2014г. (МПИ - 2 года) -не поверен — 1 шт., в период с 2016г. по 25.09.2018г. - термометр медицинский DGM, № 1107, ( первичная поверка при выпуске) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт., в период с 2016г. по 25.09.2018г. - термометр медицинский ТМР, № 0197, (первичная поверка при выпуске) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт., в период с 2016г. по 25.09.2018г. - термометр медицинский Normal Glass, б/н, (первичная поверка при выпуске) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт., в период с 2016г.
- ваттметр <данные изъяты>; анализатор растворенного кислорода <данные изъяты>. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К материалам дела об административном правонарушении приобщены свидетельства о поверке средств измерений: анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ); мегаомметр <данные изъяты> (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ); клещи токовые <данные изъяты> (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ); анализатор растворенного кислорода <данные изъяты>дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представлены паспорта: на измеритель микропроцессорный <данные изъяты>, согласно которому прибор выпущен ДД.ММ.ГГГГ, первичная поверка произведена; на измеритель микропроцессорный <данные изъяты>, согласно которому прибор выпущен ДД.ММ.ГГГГ, первичная поверка произведена; на измеритель-регулятор микропроцессорный <данные изъяты> согласно которому прибор выпущен ДД.ММ.ГГГГ, первичная поверка произведена. Вместе с тем сведений, что анемометр сигнальный цифровой <данные изъяты> мегаомметр ЭС0202-2-Г, клещи токовые <данные изъяты>, анализатор растворенного кислорода <данные изъяты>. используемые на производстве на день выездной проверки, имели сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и главным энергетиком <данные изъяты>» ФИО1 представлено не
