мотивы оценки договоров, а также отсутствует вывод о признании оспариваемых договоров взаимосвязанными сделками. ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны дольщика и по условиям данных договоров имущество должника было реализовано по заниженной цене. Заявитель жалобы полагает, что судами не установлены различия в условиях приобретения недвижимости на рынке первичного жилья и рынке долевого участия в строительстве, не учтены особенности ценовой категории на первичное жилье и на строящееся жилье, а также существующие особенности каждого конкретного договора, заключенного между застройщиком и дольщиком, не исследованы аналогичные сделки должника, совершаемые им в хозяйственной деятельности, условия по аналогичным сделкам, которые совершались иными участниками. Кроме того, ФИО1 ссылается и на то, что вывод судов об отсутствии преюдициальности решения мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 26.02.2010 по делу № 2-42/10 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05.10.2010
водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, электроснабжение, газоснабжение при наличии газификации; теплоизоляцию, шумоизоляцию в наружных ограждающих конструкциях жилого помещения, защиту от проникновения дождевой, талой, грунтовой вод; приборы учета холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения при наличии газификации, электроэнергии; наружные и внутренние двери. Согласно пункту 9 Технического задания заказчиком установлены следующие функциональные, технические и качественные характеристики товара: Квартиры. Местонахождение объекта: с. Новожилкино, Усольский район, Иркутской области. Квартиры расположены в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию не ранее 01.01.2017г. ( первичное жилье , не эксплуатируемое ранее) Общая площадь квартир: 6 - однокомнатные квартиры, общей площадью не менее 32,0кв.м. и не более 44,5кв.м. каждая, 4 - двухкомнатные квартиры, общей площадью не менее 46,0кв.м. и не более 69,0 кв.м. каждая. Квартиры укомплектованы исправным санитарно - техническим и инженерным оборудованием без повреждений, в рабочем состоянии, в которое входят: -приборы учета на холодную и горячую воду в местах подключения к стоякам водоснабжения, электроэнергию, газ при наличии газификации (паспорт на приборы
части заявки от участника открытого аукциона, представлено согласие на исполнение условий контракта, а также технические характеристики, предлагаемого для приобретения жилого помещения. Все документы в составе первой части заявки участника ООО «Антарес» полностью соответствовали требованиям заказчика. В составе второй части заявки ООО «Антарес» также представил все копии документов, установленные в информационной карте. В данном случае, ООО «Антарес» является, согласно Свидетельству о регистрации права собственности от 29.02.2016, собственником предложенного помещения, и, следовательно, пункт 2 Методики, определяющее первичное жилье как жилье реализующееся застройщиком, в данном случае не применим. В связи с чем, оснований для отклонения заявки указанного участника отсутствовали. Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа отказать. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Судья А.В. Кустов
№ 60-0/19 от 03.10.2017 (расторгнут 02.10.2020), договор найма жилого помещения в общежитии № 62-0/19 от 03.10.2017 (расторгнут 02.10.2020). В дальнейшем, Администрация переселила нанимателей квартиры № 2 в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв, 155 (заключены договоры найма жилого помещения в общежитии №№ 139-0/21 от 27.04.2021, 138-0/21 от 27.04.2021). С целью принятия мер к досудебному урегулированию спора Администрацией 14.09.2021 (исх. 01-05-02694/11) была направлена претензия ответчику с требованием передать квартиру равнозначной площади (вторичное жилье/ первичное жилье в строящемся доме с чистовой отделкой) для дальнейшего оформления в муниципальную собственность. В ответ на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требования о передаче квартиры в муниципальную собственность. По мнению истца, данное поведение застройщика является уклонением от исполнения должным образом обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора № 55-РТ от 09.06.2015. Так, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления Администрацией настоящего иска в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность,
составе первой части заявки от участника открытого аукциона, представлено согласие на исполнение условий контракта, а также технические характеристики, предлагаемого для приобретения жилого помещения. Все документы в составе первой части заявки участника ООО «Антарес» полностью соответствовали требованиям заказчика. В составе второй части заявки ООО «Антарес» также представил все копии документов, установленные в информационной карте. В данном случае, ООО «Антарес» является, согласно Свидетельству о регистрации права собственности, собственником предложенного помещения, и, следовательно, пункт 2 Методики, определяющее первичное жилье как жилье, реализующееся застройщиком, в данном случае не применим. В связи с чем, оснований для отклонения заявки указанного участника отсутствовали. Выводы суда соответствуют судебной практике по аналогичному спору, рассмотренному арбитражным судом ЯНАО (дело №А81-1407/2016). Принятое по данному делу решение суда от 17.05.2016 года сторонами не оспорено и вступило в законную силу. Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Восьмой
районов и городских округов на осуществление отдельных государственных полномочий Брянской области на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений», поскольку в п. 14 Технических заданий указано о приобретении первичного жилья, жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, с годом постройки – не ранее 2019 года. Однако вышеприведенным законодательством не предусмотрены такого рода ограничения по виду приобретаемого жилого помещении, как квартира и первичное жилье , и году его постройки. Постановлением должностного лица Управления ФАС по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу №.30-900\1\2\3\4\2020, которым глава администрации Мглинского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 12 000 руб., т.е. по 3 000 руб. за каждый из аукционов, как за самостоятельное административное правонарушение. Судья, соглашается с выводами должностного лица Управления ФАС по Брянской области о наличии в
ПО «БашКапиталИнвест», в лице председателя правления ФИО2, заключен договор паенакопления на приобретение в будущем однокомнатной <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на двенадцатом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, стоимостью <данные изъяты> руб. (пункт 3 договора). Пунктом 4 договора стороны определили, что пайщик обязан накопить 20% от суммы паевого взноса, что составляет <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма подлежит уплате пайщиком в течение 15 лет по программе ПО « Первичное жилье ». Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора паенакопления, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные паевые взносы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика по доверенности
они неправильно обратились в суд с иском не по месту нахождения квартиры, а по месту жительства ответчика, не состоятелен. Они изначально обращались в Благовещенский городской суд, но им отказали в принятии иска в виду того, что ответчик проживает в <адрес>. Довод ответчика о том, что решение по аналогичному делу уже принималось – несостоятельны, так как по данному иску требования совершенно иные, чем требования, которые уже рассматривались в Благовещенском городском суде. Они не смогли приобрести первичное жилье , так как на конкурс не вышел никто из застройщиков, понудить их выйти на конкурс они не могут. С 2014 года конкурс объявлялся один раз, так как денежные средства на приобретение жилья поступили из федерального бюджета только в 2016 году. При проведении аукциона, они не указали, что необходимо первичное жилье, поскольку не имели права ограничивать права участников аукциона. ФИО1 в заявлении требовал первичное жилое помещение, но в решении суда не указано, что жилье должно
