Первичные документы для аренды оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 1; 2) договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК» за 2017-2018 годы; 3) первичных документов, подтверждающих правомерность списания материальных ценностей на счета учета затрат, а именно: требование-накладные, иные формы документов, утвержденные и применяемые ООО «СВК», подтверждающие списание материальных ценностей на счета учета затрат; 4) внутренние документы общества, а именно приказы о начислении премии сотрудникам ООО «СВК» за период с 23.10.2016 по настоящее время. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021, требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом копии следующих документов: договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН <***>), действующих в 2017-2018 годах по аренде помещения и оборудования , за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 2 и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1;

ФИО5 и ФИО6 к подписанию договоров, первичных учетных документов, счетов-фактур, актов передачи выполненных работ и услуг от имени ООО «Лидер» и ООО «Ромул» подтверждается заключениями эксперта, проведенными ООО «Экспертно-юридический центр» г. Новокузнецка ( т. 4 л.д. 1-10) : - № 504 от 26.11.2012, из которого следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в оригиналах исследуемых документов ООО «Лидер» (договор поставки №108 от 22.02.2010 с Приложение, счет-фактура и товарная накладная № 024 от 04.03.2010, договор на оказание услуг № 109 от 23.02.2010 с Приложением, счет-фактура № 025 от 04.03.2010, акт на выполнение работ-услуг № 025 от 04.03.2010, договор купли-продажи №14/10 от 14.04.2010, счет-фактура № 036 от 14.05.2010 и товарная накладная № 35 от 14.05.2010), выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом; - № 503 от 26.11.2012, из которого следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные в оригиналах документов ООО «Ромул» (договор аренды строительного оборудования с предоставлением услуг по эксплуатации №

на сумму 495886,00руб., (НДС-89259,48руб.), агентское вознаграждение (ОАО НК «РуссНефть») на сумму 2925,73 руб., (НДС-526,63руб.), вып. Работы лицензированных участков (Некоммерческий Фонд им.проф. А.В. Аксарина) на сумму 30000,00руб. (без НДС). Представленные на проверку первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, (оказанных услуг), реестры распределения затрат не подтверждают правомерность принятых на учет ООО «Грушевое» товаров (работ, услуг). За июль 2006г., в нарушение абзаца 4 п.1 ст.252 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно включены расходы в размере 1226033,51 руб., НДС в сумме 234818,88 руб.(по счет-фактуре №150 от 31.07.2006г. на сумму 3134749,70руб., в том числе НДС-309209,39 руб.) Согласно данному счету-фактуре Агенту были оказаны следующие услуги: услуги связи на сумму 2699,00руб. (НДС-485,82руб.), услуги транспорта на сумму 107843,34руб. (НДС-19411,80руб.), услуги транспорта на сумму 1107110,34руб. (без НДС), аренда оборудования на сумму 291480,60руб. (НДС-52466,51руб.), аренда оборудования на сумму 11257,65руб. (НДС-2026,38руб.), врем, владение УЭЦН на сумму 78515,87руб. (НДС-14132,86руб.), нотариальные услуги на сумму 600,00руб. (без НДС). Также, по данному счету-фактуре были оказаны: арендная

дробильно-сортировочного комплекса указано, что комиссии предъявлен к приемке объект - Мобильный дробильно- сортировочный комплекс, описаны все составляющие ( первичная щековая дробилка SYPJ -3020, вторичная конусная дробилка, SYPC-900, источник энергоснабжения мобильный генератор PROMAG-560), также отражено отсутствие внешних наружных коммуникаций. Из решения рабочей комиссии следует, что предъявленный к приемке - мобильный дробильно-сортировочный комплекс РСР 100T/HR (Корея) смонтирован в соответствии с проектом, соответствует «Единым правилам безопасности при дроблении, сортировке, обогащению полезных ископаемых» (ПБОЗ-571-03) имеет сертификат безопасности и вводится в эксплуатацию. Суд полагает, что инспекцией достоверно установлено, что решением рабочей комиссии введен в эксплуатацию комплекс со всеми предъявленными составляющими, т.е. с источником энергоснабжения - мобильным генератором PROMAG-560. Суд, оценив представленные к разногласиям по выездной проверки документы ООО «Ростон», делает вывод о том, что они имеют недостоверную информацию. Акты приема - передачи по договору аренды оборудования № 15 /01-10 от 01.01.2010, подписанные ООО «Пирамида» и ООО «Ростон», по передаче объекта основных средств № 10

помнит: кем велись переговоры; наименования и места расположения объектов, на которых выполнялись работы; лиц, ответственных за выполнение работ; работников, принимавших работы. Из представленных в материалы дела первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что ООО «СМП-Иркутск» преимущественно производило работы по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования и электросетей, предоставленных ООО «Энком» в аренду. Вместе с тем, в результате проверки арендодатели ООО «Энком» факт проведения ремонтных работ не подтвердили (таблица 20, 26, 29 оспариваемого решения), о чем свидетельствует информация, полученная налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций арендодателей (т.8, 10, 13, 19) Также о фиктивности сделки свидетельствуют результаты сопоставления сроков выполнения работ подрядчиком ООО «СМП-Иркутск» с утвержденным в ООО «Энком» графиком проведения технического обслуживания и ремонта электротехнического оборудования и электрических сетей на 2011 год, а также таблицами отключения потребителей, которые свидетельствуют о том, что периоды проведения работ подрядчиком ООО «СМП-Иркутск» не совпадают с годовым

МУП таких расходов. Первичных документов, подтверждающих освобождение муниципального предприятия от таких затрат и возложения такой обязанности на арендодателей ИП Б. и ООО «...» в суд не представлено. Сведения о том, что за весь период аренды ИП Б. или ООО «...» осуществляли хоть какой-то ремонт этого имущества также отсутствуют и о несении таких затрат свидетели Б. и Г. не заявляли. Сами по себе указанные справки не могут свидетельствовать об освобождении предприятия от каких-либо расходов или обязательств. Из отчета о результатах участия агентства по тарифам и ценам <данные изъяты> во внеплановой проверке МУП «...» следует, что расходы по арендной плате офисной оргтехники и автомобилей возникли в результате неэффективного ведения хозяйственной деятельности и подлежат исключению из затрат при регулировании тарифов на 2015 год. Свидетель З. показала, что в ходе проверки она анализировала расходы предприятия, связанные с этим документы и установила, что предприятие включило расходы на аренду автомашин и иного оборудования в общехозяйственные расходы.