Первичные документы от перевозчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перевозку грузов железнодорожным транспортом. <34> Согласно Правилам перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте. <35> Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. <36> Согласно Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом. <37> Согласно Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом. <38> В случае, когда суммы сборов и плат не включены в первичные документы, оформленные на выполненные ОАО "РЖД" работы и оказанные услуги. Приложение N 2 ПЕРЕЧЕНЬ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКУМЕНТОВ, ОФОРМЛЯЕМЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ РАБОТНИКОМ ЦФТО В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ Наименование электронного документа Место оформления электронного документа Пункт Технологии Оригинал накладной на принятый перевозчиком груз, порожний грузовой вагон к перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении ТЦФТО, ЛАФТО, в регионе деятельности которого находится станция отправления 18 Отметка в накладной о переадресовке груза, порожнего грузового вагона по первоначальным перевозочным документам ТЦФТО, ЛАФТО, в регионе деятельности которого находится станция переадресовки 19 Отметка в накладной о составлении акта общей формы, коммерческого акта

гг. на сумму 15 728 106 рублей. Основанием для привлечения к ответственности и доначисления НДС послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»). При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения, так как фактически услуги обществу по перевозке осуществлялись не ООО «Магистраль», а перевозчиками напрямую (минуя фирмы – посредники). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о реальности хозяйственных операций с заявленным в первичных документах перевозчиком , являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью

обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени ООО «РН Спектр-Комсомольск» и ООО «ДВК Транзит» по операциям приобретения топлива, в том числе его доставки в адрес налогоплательщика и конечных покупателей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленные в первичных документах контрагенты не могли выполнить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственных либо привлеченных персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). При этом ООО «ТАНКЕРАВТО» (перевозчик ) не могло осуществить перевозку топлива, приобретенного ООО «ДВТК» у ООО «РН Спектр-Комсомольск», в даты, указанные в транспортных накладных. В декларациях контрагентов не отражены доходы, полученные от общества, и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего

указанной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах. Рассматривая спор по эпизоду учета потерь от аварий (пункт 2.3.2 решения), суды, руководствуясь положениями статей 111, 250, 252, 265, 271, 272 Налогового кодекса, статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласились с выводами инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2013 год по статье затрат «Чрезвычайные расходы, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и др.» расходов в виде потерь при транспортировке товара на сумму 39 013 791 рубль (6 804 280 рублей расходов по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествия и 32 209 511 рублей расходов по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО «Транслоджикс»). Применительно к потере груза при его перевозке морским транспортом

исследованы и приобщены к материалам дела. Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, поддержало доводы, изложенные в отзыве. В ходе судебного заседания возникла необходимость истребования у лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств по делу, а именно: у налогоплательщика - ЗПП-13, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в полном объеме за весь спорный период по всем контрагентам; у налогового органа -: пояснения по вопросам базиса поставки товара по спорным контрагентам, доказательства движения денежных средств по банку, первичные документы от перевозчика . При таких обстоятельствах, спор не может быть разрешен в настоящем судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 21 сентября 2015 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...> этаж, каб. № 101, тел. <***> (добавочный номер 5461). 2. Обязать налогоплательщика представить ЗПП-13, товарные накладные и товарно- транспортные

приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: сумма основного долга и неустойки в общем размере 250 219 373 руб. Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании дополнительного соглашения №1 от 27.08.2018 г. к договору, стороны согласовали, что продавец (ООО «АСК») возмещает покупателю (ОАО «КУМЗ») фактически понесенные транспортные расходы по доставке товара в течение 7 рабочих дней. Первичные документы от перевозчика и счета-фактуры от покупателя направлены в адрес продавца 26.12.2018 и получены 11.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 62341520001857. В нарушение п.4 Дополнительного соглашения №1 от 27.08.2018 г. продавец не возместил покупателю транспортные расходы в сумме 2 978 627,22 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки № 012/836 от 15.02.2019 года. Суд, принимая во внимание, что истцом по встречному исковому заявлению были понесены затраты на оплату транспортных услуг по доставке товара в

рамках судебного разбирательства, доводы документально не подтверждены, ответы на претензии истца ООО «Спецтрансремстрой» в адрес перевозчика не направлялись. Акты № 00000057 от 30.11.2012, № 00000058 от 15.12.2012, № 00000064 от 31.12.2012 подписаны со стороны ответчика с проставлением печати организации. Вопреки требованиям пункта 4.4. договора № ПСК 91/12 от 24.10.2012 заказчик мотивированного отказа от подписания актов в письменной форме с изложением замечаний по поводу содержания (объема) и качества оказанных перевозчиком услуг не представил. Получение первичных документов от перевозчика ответчиком также не оспаривается. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору № ПСК 91/12 от 24.10.2012 в период с 24.11.2012 по 31.12.2012. Ответчик доказательства оплаты не представил. При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскания долга в размере 21 705 837 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с разъяснением,

соответствии с условиями договора. Судом установлено, что заявление об установлении требований кредитора поступило в арбитражный суд 13.04.2018, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности. Довод, что кредитору стало известно о нарушении прав в ходе рассмотрения дела N А57-4557/2015, судом отклоняется, поскольку субсидии перечислялись (в период с 01.01.2013 – 31.01.2015) после получения первичных документов от перевозчика . В ходе осуществления контроля условий предоставления субсидий, нарушение порядка их предоставления не выявлено. Доказательств свидетельствующих об отсутствии надлежащих оснований предоставления субсидий должнику, не предоставлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению и в связи с истечения срока исковой давности. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в признании обоснованными требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

China, с различным цветом корпуса, в комплекте с USB кабелем, наушниками и наклейкой на корпус с логотипом «Apple», упакованные в первичную пластиковую упаковку по 1 шт., всего 25 шт., общим весом брутто 3,50 кг. 3. Электронное устройство (электронная книга) PRS-600, с экраном, упакованнще в первичные картонные упаковки с логотипом «Reader Sony» по 1 шт., всего 25 шт. (акт таможенного досмотра № 10206040/140310/000513, досмотр окончен 14.03.2010) (л.д. 27-31). В соответствии со ст. 72, 73 ТК РФ перевозчик при прибытии товаров на таможенную территорию РФ обязан предоставить таможенному органу документы, содержащие достоверные сведения о товарах: количество грузовых мест; маркировка и наименование товара; вес и (или) объем товаров. Перевозчиком ЗАО «Санкт-Транс» были предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании, перемещаемых товаров. 19.05.2010г. должностным лицом таможенного поста МАПП Торфяновка был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № 81 о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в связи с тем, что

первичных документов является необоснованным, поскольку в данном случае Инспекцией, кроме отсутствия доказательств подписания документов уполномоченным лицом, установлено отсутствие достоверных документов, которое не может быть подтверждено чьими-либо показаниями. Поскольку налогоплательщик, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, документально не подтвердил реальность оказания услуг ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», следовательно, спорная хозяйственная операция, по мнению налоговых органов, не является реальной. Таким образом, выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по документам составленным от имени ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» в сумме <данные изъяты> руб. правомерны. Остальную часть заявленных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей составляют затраты на проживание и питание сотрудников в сумме <данные изъяты> рублей и приобретение ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенные впоследствии ООО «ПромТехно». На сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей каких-либо документов налогоплательщик не представил. По условиям договора от <данные изъяты> расчеты за топливо производятся путем зачета Заказчиком суммы отпущенного топлива в счет оплаты услуг Перевозчиком

и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. Таким образом, для подтверждения оказания услуг по перевозке, а также для списания и оприходования груза грузоотправителем и грузополучателем ответчик обязан был вместе с актами выполненных работ представить товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза, или транспортную накладную, что подтверждало бы фактическую доставку груза до получателя. В 2020 году в ООО «Компания «Беринг» была проведена проверка правильности и полноты оформления первичных документов, подтверждающих оказание услуг по доставке грузов перевозчиками за 2017 год. По результатам проверки, проведенной независимой аудиторской фирмой ООО «...» от 11 июня 2020 г. № 11-06/1 было выявлено, что ответчику ФИО4 была оплачена за не оказанные им услуги по доставке грузов сумма 1 940 000 рублей. Согласно имеющихся у истца актов выполненных работ ответчику в 2017 году было оплачено 132 случая оказания услуг ответчиком, из которых 62 - подтверждены товарно-транспортными накладными, а 70 - не имеют документального