Первичные документы по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Иные доводы, в том числе касающиеся взаимоотношений общества и контрагента – общества с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой -, который, по мнению ответчика, фактически выполнил работы на объекте, также были предметом рассмотрения судами и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (документам истца и ответчика: акты КС-2, справки КС-3, первичные учетные документы, соглашение о расторжении договора строительного подряда ). Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, и не могут быть предметом пересмотра обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства. Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает существенных нарушений судами норм права, повлиявшего на исход дела, и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями

о его притворности, квалифицировав как крупную сделку с заинтересованностью, то есть вышли за пределы предмета встречного иска. По мнению ФИО1, утверждения АО «Омсктрансстрой» о том, что договор не заключался, спорные работы не выполнялись, акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2016 бывшим руководителем Общества ФИО3 не подписывался и является сфальсифицированным, отношения сторон носили фиктивный характер, несостоятельны. АО «Омсктрансстрой» не представило ни одного первичного документа, регистров бухгалтерского учета, утверждая, что документы отсутствуют, в том числе и баланс на 31.12.2007, из которого возможно сделать вывод о том, что сделка являлась крупной. Оспариваемый договор подряда был одобрен и акционерами, и Советом директоров ОАО «Омсктрансстрой»; сделку необходимо считать как осуществляемую в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника имущества сдаваемого в аренду. Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия убытков в результате заключения оспариваемого договора; реально исполненный договор не может являться притворной сделкой. Представитель акционера Российской Федерации на сегодняшний день, ТУ Росимущество, мог или должен был узнать

вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «ТехноСтрой» (договоры подряда на выполнение комплекса общестроительных работ) в связи с нереальностью осуществления таких операций. При рассмотрении спора суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО «СтройРесурс» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который не имел фактической возможности выполнить обязательства, предусмотренные договорами подряда , в связи с отсутствием как собственных, так и арендованных производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. При этом необходимые первичные документы, которые могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой», обществом во исполнение требования налогового органа не представлены. Принимая во внимание указанные обстоятельства,

Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23 ноября 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 420, судья Путинцева Наталья Геннадьевна; помощник судьи Макеевская Анастасия Олеговна, секретарь Баярэ Билигма Баировна, телефон <***>, кабинет № 119, телефон (факс) канцелярии 8 (3012) 21-60-23, 28-65-02. 3. Истцу представить первичные документы по договору подряда , пояснения по сроку давности, а также по ковидным ограничениям. 4. С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru. Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Судья Н.Г. Путинцева

в том числе на сумму 1 587 600 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010 зачетом встречного однородного требования стороны 1, справка ООО СК «Консоль» от 30.12.2011 о том, что ООО «Консоль Инвест» рассчиталось полностью за квартиру № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м, расположенной на 6 этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, первичные документы по договору подряда от 11.01.2011 № 06/10-2010. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12 января 2016 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» о включении требования о передаче в частности квартиры № 33 в реестр ООО «Консоль» отказано в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств (37 000 000 рублей), а также в связи с не представлением в

в том числе настоящего дела, об уступленном праве не заявляла, ФИО3 также является представителем ООО «КТМК», при этом еще в январе 2017 года ООО «Атлант» распорядилось правом требования задолженности ООО СУ РСТ» и по передаточному акту перешло к единственному участнику ООО «Атлант» - ООО «КТСК» в порядке универсального правопреемства, ФИО1 формально заключает договор цессии, датированный 20.09.2017, то есть до даты принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, и формально передает ООО «КТМК» первичные документы по договору подряда , апелляционный суд отклоняет, так как ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии каких-либо его прав и законных интересов. На основании изложенного апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ИФНС России по г. Кемерово передаточного акта, предоставленного ООО «Атлант» для государственной регистрации реорганизации. В апелляционной жалобе, в отзыве и дополнениях к отзыву ответчик ссылается на фальсификацию представленных доказательств (доверенности от 14.04.2016, выданной на имя ФИО1

31.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. С определением суда от 31.07.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что для подтверждения реальности выполнения работ и факта проведения оценки помещения именно в 2017 году, истцом у ответчика запрашивались оригиналы указанных документов, а также первичные документы по договору подряда . Данное требование было поддержано судом и определениями от 19.05.2022, 23.06.2022, суд обязал ответчика представить оригиналы отчета об оценке № 140 от 25.04.2017 и договора подряда №05/17, однако указанные документы не были представлены. Суд обязал ответчика представить оригинал договора подряда № 05/17 от 16.05.2017 и первичные документы по нему, в случае их отсутствия представить пояснения. Однако, ответчиком ни пояснения, ни документы не представлены. Согласно фотографиям помещения, имеющимся в копии отчета об оценке,

налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно ст. 172 НК РФ вычету подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику в выставленных счетах-фактурах и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Однако, фактически первичные документы по договору подряда №1 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между ООО №1 и ООО №2, были использованы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС и занижения данного налога в налоговых декларациях по НДС ООО №1, тогда как в действительности ООО №2 работы по устройству электроосвещения автомобильной дороги «М-18 Кола - Санкт-Петербург» для ООО №1 не выполняло, ООО №1 денежные средства в адрес ООО №2 в счет оплаты вышеуказанного договора

подписанное между ООО «КонсольИнвест» и ООО «СК Консоль», справка ООО «СК Консоль» от 30 декабря 2011 года о том, что ООО «КонсольИнвест» полностью расчиталось за объекты долевого строительства, первичные документы по договорам подряда, которые от имени ООО «КонсольИнвест» подписал ФИО1, являясь директором. При этом в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года установлено, что при проверке обоснованности требования заявителя, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, предоставленные заявителем в качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2010 года документы: соглашение о зачете взаимных требований от 30 декабря 20211 года, подписанное между ООО «КонсольИнвест» и ООО «СК Консоль», справки о стоимости выполненных работ и Акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 11 января 2020 года, поскольку не установлено фактическое наличие между сторонами правоотношений, отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ. Однако, ФИО1 в ходе рассмотрения указанного спора, в нотариально удостоверенном

документов, подтверждающих совокупность затрат, право истца требовать взыскания денежных средств, поскольку необходимость представления документов, подтверждающих совокупность затрат стороны связывают с наступлением условия по продаже дома с прибылью либо с убытком, а также для целей уменьшения налоговой базы, и предусматривают определенные условия в случае непредставления указанных документов, а именно уплату процентов от суммы не подтвержденных первичными документами расходов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт исполнения обязательств ООО «СВТ» перед истцом в рамках договора подряда №11/01/17/21-СВТ от 11 января 2017 года, достижения между истцом и ответчиком соглашения о стоимости жилого дома и гаража в сумме 24 005 130 руб., факт выполнения обязательств по уплате указанных денежных средств, а также факт завершения строительства жилого дома, гаража и передачи указанных объектов истцу, и указания в пункте 11 соглашения об отсутствии претензий