договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА №06/6-1006 от 09.02.2007 на сумму 3 596 859,12 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА №06/9-1006 от 03.11.2006 на сумму 3 105 382,60 руб. Вместе с тем в указанной расшифровке дебитором также указано ООО «Аргумент-консалтинг» по договору купли-продажи товарного знака на сумму 7 382 900 руб., однако в письменных пояснениях должник указывает, что по указанному дебитору первичные документы утрачены после ликвидации ООО «Проект-про» 21.02.2012. Таким образом, общий размер дебиторской задолженности ООО «Проект-про» по сведениям ликвидатора составляет 14 085 141,72 руб. В качестве активов должник указывает на наличие недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 61 742 252,71 руб. (копии отчетов оценщиков представлены в материалы дела): - помещение №6 по ул. Вавилова, 1, стр.10, свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ЕК №786833, рыночной стоимостью 22 716 000 руб.; - помещение №9 по ул. Вавилова,
и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что бухгалтерские и первичные документы утрачены при пожаре. Так, юридическим адресом заявителя является иной адрес – <...> ВЛКСМ, 19А; в ходе допроса директор общества сообщил, что документы ООО «АВКСТРОЙ» в момент пожара находились в месте его проживания – <...> (т.3 л.д.18); при допросе ФИО7 сообщила, что переданные ей для составления налоговой отчетности за 2014 г. и 1 квартал 2015 г. бухгалтерские и первичные документы ООО «АВКСТРОЙ», а также ноутбук директора общества, находились у нее дома – с. Шира, у.
факта с участием представителя от заявителя: директора ФИО1, УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация «Речет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования комбайном зерноуборочным DOMINTOR 203, заводской № 09350620, год выпуска 1994, двигатель № 342516, коробка передач № нет сведений, основной ведущий мост № нет сведений. В обоснование заявления указано, что техника приобретена в ЗАО «Арбузовское» по договору купли-продажи от 13.10.2005г. Техника находится на балансе организации и используется по назначению, первичные документы утрачены . В связи с отсутствием правоустанавливающих документов организация не имеет возможности поставить ее на учет в Государственную инспекцию Гостехнадзора Павловского района Заявитель и заинтересованные лица возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, направив отзывы, в которых просят заявление АНО «Речет» удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя
утверждение истца о том, что указанные доказательства не могут быть расценены как достоверные. Указанные документы – односторонние, составлены исключительно третьим лицом, которое поддерживает в судебном заседании позицию истца. Данные о первоначальной стоимости имущества в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не подтверждены первичными учетными документами. В судебном заседании подтверждено, что в связи с ликвидацией прежнего балансодержателя имущества - государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» - первичные документы утрачены . В связи с этим ни ответчик по настоящему делу, ни суд не может проверить достоверность произведенных истцом расчетов по иску. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
об установлении юридического факта с участием представителя от заявителя: директора ФИО2, УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация «Речет» обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования трактором МТЗ-80, заводской № 824017, 1992 года выпуска, двигатель № 910162, коробка передач № 563120, основной ведущий мост № 8223. В обоснование заявления указано, что трактор приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи от 07.04.2005г. Трактор находится на балансе организации и используется по назначению, первичные документы утрачены . В связи с отсутствием правоустанавливающих документов организация не имеет возможности поставить его на учет в Государственную инспекцию Гостехнадзора Павловского района. Заявитель и заинтересованные лица возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представитель
мог быть подтвержден иными способами, в частности, данными партийного билета, но лишь в том случае, если первичные документы о заработке были работодателем утрачены и невозможно определить причинителя вреда. Вместе с тем истцом не было предоставлено доказательств своего обращения в уполномоченные организации с целью получения первичных документов о своем заработке за период с июня 1983 года по декабрь 1984 года и с января 1987 по апрель 1987 года, а также доказательств того, что данные первичные документы утрачены . При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие документов, косвенно подтверждающих его фактический заработок, не свидетельствует о неправильности решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что справка о заработной плате не выдана работодателем в связи с утратой первичных документов о заработке. Кроме того, сведения о заработной плате в партийном билете
