В 2010 году уровень загрузки производственных мощностей по основным видам химической продукции составил около 80%, при этом предельный уровень загрузки был отмечен по производству полимеров пропилена в первичных формах - 98%, удобрений минеральных или химических (в пересчете на 100% питательных веществ) - 91,6%, полимеров винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах - 90,7 процента. Крайне низкий уровень загрузки производственных мощностей был отмечен по производству лакокрасочных материалов - 39,5%, волокон и нитей химических - 48,6%, что связано с весьма ограниченным ассортиментом выпускаемой продукции. В 2010 году уровень рентабельности продаж химического производства составил 16,5 процента. С учетом итогов работы предприятий химического комплекса в первом полугодии текущего года индекс производства по виду деятельности "Химическое производство" в 2011 году составил 105,4% к уровню 2010 года. После стабилизации уровня инвестиций в 2009 - 2010 гг., в 2011 году в химическом производстве наметилась тенденция оживления инвестиционной активности в развитие производственных мощностей. Так, ОАО "Химпром"
приобретение машин, оборудования, прочих основных средств, необходимых для использования в инновационной деятельности, на приобретение сооружений, земельных участков и объектов природопользования для проведения инновационной деятельности. Заполнение графы 3 по соответствующим строкам формы федерального статистического наблюдения осуществляется на основании данных первичного бухгалтерского аналитического и синтетического учета затрат, в соответствии с нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и типовыми отраслевыми методологическими рекомендациями по планированию, учету и калькулированию себестоимости товаров, работ, услуг соответствующих видов экономической деятельности. Данные строки 103 должны равняться сумме данных строк 104 - 113 и 115 - 120 и 123 - 124. 11. По строкам 104 - 113 затраты на инновационную деятельность распределяются по видам инновационной деятельности. По строке 104 отражаются затраты предприятия на исследования и разработки, выполненные как собственными силами, так и по заказу сторонними организациями. При заполнении данной строки в части определений следует руководствоваться Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 2-наука "Сведения о выполнении научных исследований и
734 кВт.ч (договор № 2), отпущенных потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; 1 596 220 кВт.ч безучетного потребления; 1 222 288 кВт.ч (договор № 1) и 46 461 кВт.ч (договор № 2), не подтвержденных первичными документами; 6 253 565 кВт.ч, доставленных в многоквартирные дома без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета; 393 448 кВт.ч, доставленных потребителям (приравненных к населению) до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета; 6 644 кВт.ч (договор № 1) и 6 219 кВт.ч (договор № 2), доставленных для потребителей частного сектора, из-за разногласий; 350 158 кВт.ч (108 538 кВт.ч после введения ограничения, 241 620 кВт.ч без первичной документации). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 произведена процессуальная замена предприятия на открытое акционерное общество «Аланияэлектросеть» (далее – общество «Аланияэлектросеть»); решение суда первой инстанции от 04.08.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции
Арбитражного суда Костромской области от жжжжжжжжжж 24 июля 2006 года. 31 мая 2007 года определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-972/2007-20 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Доброволец», д. Котлово Кадыйского района Костромской области, введена процедура наблюдения. Временный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования признал, размер и наличие задолженности не оспаривал. В судебном заседании временный управляющий ФИО1 пояснил, что проверить обоснованность суммы возможности не имеет, так как документы первичного учета на предприятии практически отсутствуют. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил. Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и
представлены истцом, в адрес ответчика не производилась, о чем свидетельствуют данные карточек учета материалов (за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 г.). Верность данных бухгалтерского учета подтверждается актами ежегодной инвентаризации от 30.11.2007 г. и от 31.10.2008 г., а также аудиторским заключением ООО АФ «Сканер» за 2008 год от 08 июня 2009 года. Договор поставки № 029/м/25 от 15.01.08 г. предусматривал поставку каждой партии товара по спецификациям, оформляемым в виде двухстороннего соглашения. Согласно правилам ведения первичного учета на предприятии ЗАО «БКК» предусмотрено оформление доверенностей на приемку ТМЦ/МПЗ. Учет доверенностей на приемку муки ведется в специальном журнале, где отражен порядковый номер доверенностей, реквизиты лица, которому выдается доверенность, номер товарораспорядительного документа (ТН), по которому осуществляется приемка ТМЦ/МПЗ наименование поставщика, роспись лица, получившего доверенность. Согласно данным журнала, материально ответственному лицу, указанному в ТН, представленных истцом, доверенности на получением ТМЦ/МПЗ не выдавались. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина
3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: 3.1. обязать истца представить: - подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, - доказательства фактического исполнения договорных обязательств с 01.09.2010 по 01.04.2011, учитывая, что в материалы дела представлено только три акта оказанных услуг с октября по декабрь 2010 года без расшифровки подписи со стороны представителя заказчика, - доказательства фактического направления в адрес ответчика и получением им актов приема-сдачи оказанных услуг и акта сверки взаиморасчетов, - документы первичного учета на предприятии , свидетельствующие о ежемесячном выезде (посещении) специалиста на объект охраны и т.п. 4.2. обязать ответчика представить: - обоснованный отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов подтверждающих позицию относительно иска. Отзыв направить истцу и в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочно в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, - при наличии возражений относительно суммы иска представить контррасчет суммы иска, - доказательства правового статуса. 5. Истребовать
были и паспорта на газоочистные установки не представлены. В соответствии с планом графика контроля, предприятием 2 раза в год должен проводиться производственный инструментальный контроль ГОУ. По представленным данным протоколов в 2009 г. контроль осуществлялся только 1 раз. На основании ст.21, абз.7 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подлежат обязательному учету. Статистический отчет составляется на основании данных первичногоучета на предприятии . Первичный учет в РФ организуется по типовым формам ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик», ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха», ПОД-3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок». Информации об осуществлении учета выбросов вредных веществ в атмосферный воздух по другим типовым формам не предусмотрено. В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий
с чем вовремя не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, направлены запросы в организации, занимающиеся инвентаризацией, для определения приемлемой цены для определения приемлемой цены по выполнению этого вида работ. Программа ПЭК на предприятии разработана, замечания проверяющих по размещению информации об аккредитованной лаборатории для проведения аналитических исследований выполнены и добавлены в пункт 6. Разработка мероприятий по сокращению выбросов в период НМУ будут разработаны по результатам проведения инвентаризации объектов. Первичный учет на предприятии ведется в форме заполнения приложений к Порядку учета в области обращения с отходами. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения неверно квалифицированы по статье 8.41 КоАП РФ. Правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует вред и последствия, факт существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела в целях исключения избыточного ограничения прав МУП «Новосергиевское ЖКХ». Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МУП «Новосергиевское ЖКХ» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ
экологического контроля Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что, являясь ответственной по представлению экологической информации, ДД.ММ.ГГГГ предоставила сведения об образовании отходов отчет по форме № ТП (отходы) обрези фанеры, моторного отработанного масла и отчет по форме № ТП (воздух) об объемах валовых выбросах загрязняющих веществ в атмосферу, а также расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду, несоответствующие данным первичного учета на предприятии образования и движения отходов и о количестве валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу. В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено должностным лицом неполно и необъективно, вина ее не установлена и не доказана. Считает,
