положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает возможность применения этих норм к отношениям сторон за указанный период. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактически у ФИО3 отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радуга" ФИО3 не привлечена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований кредитора ФИО5 в реестр требований должника ФИО3 Кроме того, из пояснений кредитора следует, что первое высшее образование у ФИО5 экономическое, второе высшее образование – юридическое. Кредитором фактически не обоснована целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Радуга", при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в течение практически 3 лет (срок оказания услуг 01.10.2014, дата обращения в суд – 12.05.2017) ФИО5 не совершались действия по взысканию задолженности с ООО "Радуга", то есть поведение кредитора не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота. Также ФИО5 не обосновал, что действительно
к ооо "Запсибэкоцентру" претензий не имеет. Пишешь заявление и забудь о своей зарплате! То же самое случилось и со мной. Проработав 1 месяц (приезжала в свои личные выходные по тк и работала до 00 ночи), по той причине, что в этой организации завал и как говорит козлова "горят сроки! " и меня не волнует чтоб "ты" приехала и работала. Когда я устраивалась на работу мы договорились с козловой, что я учусь и получаю первое высшее образование и меня обязаны отпустить на учебу. В итоге когда пришла справка вызов с учебы, меня естественно не кто не отпустил, а по закону 173 ст рф меня обязаны отпустить И оплатить! Скрепя зубами я промолчала... Проработав еще неделю я узнаю, что в положении... Меня вызывает козлова и говорит, что тебе здесь не место и "оформлять Я тебя не буду! " Снова наущение на лицо 64 ст тк рф четко прописан запрет на отказ
инстанции 08.12.2006г. было вынесено определение по делу №А76-29184/2006-38-1262 об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения. Постановлением ФАС Уральского округа от 21.03.2007г. № Ф09-1789/07-С2 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006г. по делу А76-29184/06 отменено и направлено для рассмотрения по существу. Представитель налогового органа в судебном заседании представил расчет ЕСН в сумме 13 584 руб., указал, что налоговый вычет в размере 810 000 руб. заявлен ответчиком незаконно, в связи с неуплатой налога; директор получал первое высшее образование ; после компенсационных выплат уволенным работникам, данные работники продолжали трудовую деятельность. Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения и водоотведения» г. Еманжелинск (далее МУП «Водоснабжения и водоотведения») было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области 17.02.2003г., основной государственный регистрационный номер 1037402561252. МР Инспекцией ФНС России № 14 по Челябинской области
наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности. Из материалов дела следует, что каждому из перечисленных работников необходимо было получение образования. ФИО5 являясь главным инженером с 07.07.2007 исполняет обязанности руководителя предприятия в период его отсутствия для чего ему необходимы экономические знания, приобретенные им при получении второго высшего образования по специальности «Финансы и кредит» в Тверском государственном университете (документальное обоснование л.д.135-150,т.3). ФИО6 получил второе высшее образование ЭЭС энергетических систем ( первое высшее образование ПГС). Фактически он является заместителем директора по строительству и общим вопросам. Поскольку данное лицо работает в сфере электроэнергетики и занимается строительством объектов именно электроэнергетики, то, по мнению суда, второе образование непосредственно связано с осуществлением им его должностных обязанностей (документальное обоснование л.д. 118-134,т.3). ФИО7 имел образование по специальности экономист-менеджер, работая в сфере электроэнергетики и являясь электромонтером 4 разряда, работая на сложных и опасных объектах. По окончании им обучения получена специальность «Электроснабжение» (л.д.110,т.3), что позволило
о зачислении на бюджетную или договорную основу, исходя из заполняемости мест по балльной системе, была зачислена именно на места по договорной основе, при том, что положения ч.3 ст.5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», приведенные в обоснование иска, гарантируют получение бесплатного высшего образования на конкурсной основе, если образование данного уровня получается впервые, что не распространяется применительно к ФИО1, поскольку она получила второе высшее образование, при том, независимо от того, получила ли она первое высшее образование бесплатно или на договорной основе. Из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях, также следует, что, получив первое высшее образование бесплатно, гражданин вправе получить второе высшее образование на платной основе (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 274-О-О), в случае, если гражданин получил первое высшее образование на платной основе, второе высшее образование он может получить, также оплатив обучение (Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2001 г. N 187-О). Доводы, приведенные в жалобе, не
истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 1143 руб. 54 коп. (одна тысяча сто сорок три руб. 54 коп.)». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия установила: Разинков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Комфортел», в котором указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности <данные изъяты>, является учащимся 1-го курса заочного отделения ФГБОУВО «<данные изъяты>), где получает первое высшее образование , в связи с чем имеет право на предоставление гарантий, установленных ст. 173 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю Справку-вызов и соответствующее заявление, однако в предоставлении учебного отпуска ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден работать в виду опасности потерять работу. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. он представил работодателю Справку-вызов и заявление о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с
