ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ24-87 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 8 февраля 2024 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 июня 2021 г. № 12/94-8 «О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва» и от 13 декабря 2023 г. № 142/1087-8 «О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации», установил: 23 июня 2021 г. Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (далее также -
заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Статьей 31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, предусмотрено, что заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов Комиссии с правом решающего голоса. Не усматривая оснований для отмены Постановления в оспариваемой части, руководствуясь статьями 175-180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ФИО3 об оспаривании пункта 1 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 июля 2021 г. № 30/258-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его
31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, предусмотрено, что заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов Комиссии с правом решающего голоса. Как следует из протокола заседания ЦИК России от 10 августа 2021 г. № 39, в заседании участвовали 15 членов Комиссии с правом решающего голоса, единогласно проголосовавших за принятие Постановления. Не усматривая оснований для отмены Постановления в оспариваемой части, руководствуясь статьями 175-180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления политической партии «Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ» об оспаривании пункта 1 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 августа 2021 г. № 39/306-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ» отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную
заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Статьей 31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, предусмотрено, что заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов Комиссии с правом решающего голоса. Не усматривая оснований для отмены Постановления в оспариваемой части, руководствуясь статьями 175-180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления политической партии «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ» об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 июля 2021 г. № 32/261-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ» отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня
дела в отсутствие их представителей. Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, во исполнение статьи 39 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 03.07.2019) (далее – Закон о статусе депутатов)
содержатся в Административном регламенте по исполнению муниципальной услуги по предоставлению в установленном порядке земельных участков для строительства, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Якутск», утвержденном постановлением Окружной администрации города Якутска от 26.03.2010 № 38п. Заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании межведомственной Комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г.Якутска. Комитет земельных отношений Окружной администрации обосновывая оспариваемый отказ, сослался на Положение о порядке предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Якутск», утвержденное решением Якутской городской Думы от 25.03.2010 РЯГД-24-8. С учетом изложенного суд исходит из того, что предприниматель обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, что является первой стадией предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Доводы ответчика о нарушении процедуры, установленной решением Якутской
сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованных лиц (мэрии и управления). Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 01.06.2002 предприниматель арендовала нежилое помещение (магазин «Природа») в здании, расположенном по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением от 28.07.2010 по делу № А25-446/2010 предпринимателю отказано в иске об обязании органов местного самоуправления совершить действия по приватизации указанного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Судебными актами по делу № А25-234/2010 предприниматель выселена из нежилого помещения. Решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 25.02.2010 № 14 «Об утверждении плана приватизации
Индивидуальный предприниматель ФИО2; Индивидуальный предприниматель ФИО3. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях. Представители УФАС по Забайкальскому краю заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзывах на заявление. Представители третьих лиц поддержали свои ранее изложенные доводы и позиции представленные в ходе судебных заседаний. Дело рассматривается в соответствии со ст.200 АПК РФ. Заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. При подаче заявления в суд, предприниматель указал следующее. На основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2012г., №178 о совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории городского округа «г.Чита» (с изменениями решения Думы городского округа «г.Чита» от 18.04.2013г., №42) от 26.03.2014г., был объявлен открытый конкурс по привлечению перевозчиков для оказания услуг по регулярным перевозкам
ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Как указано выше, трудовой договор с ФИО1 был заключен на период, не превышающий срок полномочий депутата ФИО4 Согласно ч.2 ст.3 Федерального Закона N 3-ФЗ, срок полномочий депутата Государственной Думы начинается со дня избрания его депутатом Государственной Думы и прекращается со дня начала работы Государственной Думы нового созыва. Как следует из Указа Президента РФ N 1620 от 13 декабря 2011 года, первое заседание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва созвано 21 декабря 2011 г. в 12 часов. Таким образом, срок полномочий депутата ФИО4, как депутата Государственной Думы пятого созыва, истек 21 декабря 2011 г. Соответственно, в этот же день прекращено и действие трудового договора с ФИО1 Положения ст.ст. 122-127 ТК РФ свидетельствуют о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск представляется работнику по согласованию между ним и работодателем, что подразумевает написание работником соответствующего заявления. Истцом в судебном заседании
суд приходит к выводу, что отсутствовало досрочное прекращение полномочий Государственной Думы шестого созыва, а также и досрочное прекращение полномочий депутатов Государственной Думы (в частности, депутата Государственной Думы ФИО). Срок полномочий Государственной Думы шестого созыва был фактически сокращен в связи с переносом даты очередных выборов Государственной Думы седьмого созыва на единый день голосования (ДД.ММ.ГГГГ). На основании части 2 статьи 99 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издал Указ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первое заседание Государственной Думы седьмого созыва было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем начала работы Государственной Думы седьмого созыва является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № З-ФЗ срок полномочий депутата Государственной Думы прекращается со дня начала работы Г осударственной Думы нового созыва. В связи с окончанием срока полномочий депутата Государственной Думы шестого созыва ФИО ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО был расторгнут. Юридический факт, свидетельствующий о том, что депутаты Государственной Думы шестого созыва
должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Согласно ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 3 ст. 54 действовавшего до дня прекращения полномочий Государственной Думы шестого созыва, т.е. до момента начала работы Государственной Думы нового созыва ( Первое заседание Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва Указом Президента РФ от 23.09.2016 N 496 было назначено на 5 октября 2016 года.) Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации. Пункт 1.2.2. Приказа Генпрокуратуры России № 645 от 23.11.2015 года устанавливает, что без
район» ФИО5, распоряжение Администрации муниципального образования «Нукутский район» от 10.11.2009 г. «О создании рабочей группы по экономическому обоснованию коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Нукутский район», протокола № 2 заседания рабочей группы по экономическому обоснованию коэффициентов, применяемых к расчету арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Исследуя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт наличия экономического обоснования коэффициента к размеру арендной платы за использование земельных участков населенных пунктов, предназначенных для строительства и эксплуатации антенно-мачтовых сооружений, при принятии решения Думы муниципального образования «Нукутский район» от 25 декабря 2009 г. № 72 в первоначальной редакции, поскольку в первоначальной редакции пункта (строки) 15 приложения № 1 - таблицы «Коэффициенты к размеру арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных на территории
