Статья 8. Арбитражное соглашение и предъявление иска по существу спора в суде 1. Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора , прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 2. В случае предъявления иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, арбитражное разбирательство может быть тем не менее начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде.
Российской Федерации обусловлен тем, что в пункте 13.4 контракта № 02/kp-ou/14 от 25.04.2014 имеется третейская оговорка, о чем ответчик заявил суду в первом заявлении по существу спора. Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. При проверке судебного акта апелляционной инстанции в порядке кассационного производства вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения признан судом округа правомерным. Доводов в обоснование несогласия заявителя с указанными выводами судов в жалобах не приведено. Согласно
кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении заявления Компании, суды первой и кассационной инстанций законно исходили из наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в разделе 17 соглашения об управлении инвестициями от 24.07.2007 имеется третейская оговорка о передаче споров, вытекающих из соглашения, для рассмотрения по правилам Международного Арбитражного Суда в Лондоне. Указанное возражение ответчик заявил суду в первом заявлении по существу спора . Доказательств того, что третейская оговорка является недействительной, утратила силу или не может быть исполнена, Компания не представила. Доводы Компании о необходимости применения в настоящем случае части 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Суд первой инстанции определением от 25.06.2013 принял к производству исковое заявление к Фонду; Фонд представил отзыв, в котором возражал по существу спора. Впоследствии по ходатайству истца основание иска и ответчик были заменены. Принятие искового заявления
оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не было, поскольку возражение ответчика против рассмотрения спора в арбитражном суде было заявлено позднее дня представления его первого заявления по существу спора в арбитражном суде. Суд правильно признал не имеющим значения тот факт, что возражение ответчик заявил на первом судебном заседании, поскольку закон не говорит о наличии обязанности заявления такого возражения только в судебном заседании. Отзыв был направлен ответчиком в суд 15.08.16, т.е. первое заявление по существу спора было сделано ответчиком именно 15.08.16, вне зависимости от даты поступления отзыва в суд. Отзыв ответчика не содержал каких-либо возражений против рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, а содержал только возражения по существу спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на третейскую оговорку и признал, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел довод истца, что он подписал договор, не имея возможности влиять
спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Кодекса). Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 18-КГ22-6-К4). Первое заявление по существу спора ответчик сделал 22.06.2021, просил оставить иск без рассмотрения (в части требования о расторжении договора) в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л. д. 9). При этом к заявлению приложено платежное поручение № 40 от 22.06.2021, подтверждающее погашение задолженности, заявленной к взысканию. Таким образом, ответчик выразил намерение урегулировать спор мирным путем. Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса, апелляционный суд установил, что в претензионном письме
суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Первое заявление по существу спора было представлено ПКС «Урал» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.12.2016. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не заявил. Отзыв, содержащий довод о том, что требования должны быть рассмотрены третейским судом, был представлен в третьем судебном заседании по делу, состоявшемся 06.02.2017. Учитывая названное обстоятельство, а также то, что истец не воспользовался правом на рассмотрение спора третейским судом, возражения ответчика о необходимости
соглашения сторон о рассмотрении этого спора третейским судом является заявление об этом обстоятельстве любой из сторон спора не позднее дня представления первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичная по смысловому содержанию норма приведена в ст.8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». В настоящем случае с соответствующим заявлением о необходимости рассмотрения спора международным коммерческим арбитражным судом ответчик обратился в суд первой инстанции 23.09.2016, тогда как первое заявление по существу спора ответчиком подано в суд 29.08.2016 (письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых в том числе отражена позиция ответчика по существу спора). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления процентов.
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Из материалов дела следует, что представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 в адрес суда направлено первое заявление по существу спора , а именно, отзыв на исковое заявление, поступивший в Кунгурский городской суд Пермского края 24 августа 2018 года, в котором возражений относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не заявлено. Такое возражение поступило только 17 сентября 2018 года к судебному заседанию, назначенному на эту же дату. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии правовой позицией, изложенной в п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1831-О,
спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. То есть, при наличии третейской оговорки, рассмотрение спора в суде общей юрисдикции возможно, если стороны не препятствуют рассмотрению спора в суде, не заявляя свои возражения относительно разрешения спора в суде общей юрисдикции. При этом такие возражения могут быть заявлены не позднее дня представления стороной суду первого заявления по существу спора. Из дела видно, что первое заявление по существу спора (возражения на иск) поступило в суд в письменной форме в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2017 года. Против рассмотрения дела судом общей юрисдикции ответчица не возражала. По материалам дела, впервые заявление об оставлении иска без рассмотрения сделано представителем ответчика в судебном заседании 26 июня 2017 года (протокол судебного заседания, л.д.183). Поскольку такое заявление сделано в суде после того, как обе стороны представляли свои доводы по существу спора, это заявление не являлось
истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). Вместе с тем, доказательств, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство, в материалах дела нет. Поданный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на иск ( первое заявление по существу спора ), просьбы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с намерением урегулировать спор не содержит (л.д. 72-75). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае являлось незаконным, что приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть
ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Страховой компании «Ренессанс Жизнь», представив первое заявление по существу спора , ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как на основание для оставления иска без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что дата истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» денежных средств, уплаченных за услугу страхования, что подтверждается описью письма отправки заявления. Однако ни самого заявления в адрес финансового уполномоченного, содержание которого позволило бы установить суду предмет обращения, ни результата рассмотрения
