и негативные последствия подобного замещения. В то же время суд округа отметил, что в договоре перенайма от 31.05.2019 финансовые отношения между прежним и новым лизингополучателями не урегулированы, при том, что до его заключения общество «Стройэлит» уплачивало лизинговые платежи. Следовательно, по мнению суда округа, общество «Альянс Строй Техника» получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную первоначальным лизингополучателем лизинговой компании без какого-либо встречного предоставления. В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что общество «Стройэлит» имеет право на получение возмещения той части выкупной стоимости предметов лизинга, которая была уплачена им лизинговой компании в составе лизинговых платежей. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос, связанный с установлением размера выкупной стоимости предмета лизинга, перечисленной первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно, суд округа указал на необходимость проверки судами оснований для возложения на лизинговую компанию и нового
встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей выступает не только какая-то плата. При этом освобождение истца от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей является также встречным предоставлением со стороны второго лизингополучателя по заключенному договору перенайма, и это уже исключает неосновательное обогащение либо безвозмездность. Первоначальный лизингополучатель по тем или иным причинам не имея дальнейшего интереса в возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 8 218 084, 06 руб., не может отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств и возвратить объект лизинга, в связи с чем последующей передачей своих обязательств по договору перенайма другому лизингополучателю он освобождается от исполнения договора лизинга. Формулируя вывод о наличии «выкупной стоимости» в уплаченных лизинговых платежах, суд округа вошел в противоречие с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возмещает лизингодателю предоставленное им финансирование и соответствующая плату за пользование
имущества до 941 044 тыс. руб. Уменьшение первоначальной стоимости лизингового имущества произведено путем перечеркивания «от руки» в документах по учету объектов основных средств: инвентарные карточки (форма № ОС-6) и акты приема-передачи (форма ОС-1а) записи о первоначальной стоимости основного средства с отражением новой первоначальной стоимости с комментариями «Исправленному верить на основании Приказа «О внесении дополнения в учетную политику № 2УП/2010 от 01.07.2010». Изменения внесены от имени главного бухгалтера налогоплательщика ФИО7 При этом, ранее сформированная первоначальная стоимость лизингового имущества ретроспективно удалена из бухгалтерского учета путем внесения записи «сторно». При сравнении полученных значений выявлено, что по состоянию на 01.01.2010 остаточная стоимость всех основных средств АО «Готэк Северо-Запад» составила: до внесения изменений в Учетную политику 6 216 296 тыс. руб.; после внесения изменений в Учетную политику 1 239 744 тыс. руб. Данные действия налогоплательщика привели к тому, что среднегодовая стоимость имущества перестала превышать размер предоставленной налогоплательщику инвестиционной льготы, что позволило налогоплательщику не уплачивать налог
прочих расходов, такой платеж всегда учитывался в первоначальной стоимости основного средства на момент выкупа. НК РФ не обуславливает возможность использования льгот при реализации РИП от права применения ускоренного коэффициента амортизации для лизингового имущества, никаких исключений налоговое законодательство по включению в состав капитальных вложений для РИП выкупленного лизингового имущества не содержит. Между тем заявителем в составе капитальных вложений для определения объема инвестиций включена именно стоимость имущества по договору купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что именно первоначальная стоимость лизингового имущества , определенная как покупная стоимость по договорам купли-продажи с поставщиками, включена заявителем в состав объема капитальных вложений, используемых в рамках реализации РИП. Общество в полном размере возместило лизинговым компаниям стоимость имущества, тем самым приобрело право собственности и стало инвестором. Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33 н, и пункта 7.6 Концепции бухучета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по
13.04.2015 № 07-01-06/20755, от 17.03.2015 № 07-01-06/14098, от 25.12.2015 № 07-01-06/76484 Министерство финансов Российской Федерации сообщало о применении к учету лизингового имущества Указаний № 15.Указывает, что ПБУ 6/01 не содержит такого исключительного условия принятия на учет основного средства в качестве актива, как приобретение на него права собственности; если лизингополучатель является балансодержателем, то предмет лизинга принимается к его бухгалтерскому учету в качестве основного средства по первоначально стоимости (пункты 4, 7 ПБУ 6/01). Сообщает, что первоначальная стоимость лизингового имущества при принятии Обществом на учет определена в соответствии с действующим законодательством в виде всех сумм, подлежащих уплате лизингодателям, и иных затрат лизингополучателя (пункты 7, 8 ПБУ 6/01, пункт 8 Указаний № 15). Балансовой стоимостью основного средства является его остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом начисленной амортизации). Отмечает, что предмет лизинга, учитываемый на балансе лизингополучателя в составе активов, не исключается при расчете чистых активов, это следует из исходя из Приказа № 84н. Недопустимым находит
тыс. руб. Как видно из материалов дела, уменьшение первоначальной стоимости лизингового имущества произведено путем перечеркивания «от руки» в документах по учету объектов основных средств (инвентарные карточки (форма № ОС-6) и акты приема-передачи (форма № ОС-1а), записи о первоначальной стоимости основного средства с отражением новой первоначальной стоимости с комментариями «исправленному верить» на основании приказа от 01.07.2010 № 2УП/2010 о внесении дополнения в учетную политику (изменения внесены от имени главного бухгалтера налогоплательщика ФИО6). Ранее сформированная первоначальная стоимость лизингового имущества ретроспективно удалена из бухгалтерского учета путем внесения записи «сторно». При сравнении полученных значений выявлено, что по состоянию на 01.01.2010 остаточная стоимость всех основных средств Общества составила до внесения изменений в учетную политику 6 216 296 тыс. руб., а после внесения изменений в учетную политику - 1 239 744 тыс. руб., то есть, среднегодовая стоимость имущества перестала превышать размер предоставленной Обществу инвестиционной льготы, что позволило не уплачивать налог на имущество организаций. Из материалов дела
к договору выкупная цена определена в размере 11 800 руб. на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей. Учитывая, что в порядке ст. 31 Закона о лизинге в отношении предмета лизинга пунктом 9.2 договора и приложением N 4 к договору сторонами фактически согласовано применение механизма ускоренной амортизации с применением коэффициента ускорения по пункту 54 Методических указаний № 91н, выкупная цена определена в размере 11 800 руб. При этом сторонами учтена первоначальная стоимость лизингового имущества и его ускоренная амортизация, по истечении 36 месяцев лизинговое имущество считается полностью амортизированным, следовательно, выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга, не может считаться заведомо заниженной и правомерно входила в последний отдельный платеж по договору. Таким образом, сторонами в договоре согласовано, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, поскольку с учетом применения сторонами ускоренной амортизации срок действия договора лизинга фактически равен
состояние имущества. Так, согласно данным, имеющимся в акте технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом МРР (квалификация подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ) у изъятого имущества имеется множество дефектов эксплуатации, что значительно повлияло на его техническое состояние и рыночную стоимость. Указанные сведения подтверждаются также видео-материалами, представленными в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску на обозрению суду и приобщенные в материалы дела. При определении рыночной стоимости также принято во внимание попытки реализации имущества третьим лицам, путем направления коммерческих предложений ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» потенциальным покупателям. Из ответов потенциальных покупателей следует, что предлагаемая стоимость гораздо выше оценочной стоимости имущества , цена является неразумной, компании готовы были приобрести лизинговое имущество по меньшей стоимости. Лизинговая компания реализовала имущество по наиболее выгодному предложению – ООО «Промжилстрой», которое приобрело имущество по наиболее высокой, по сравнению с другими предложениями, цене. Кроме того, процедуру реализации изъятого имущества осложняло наличие действующих запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных службой
по первоначальному иску за 1 565 000 руб. (стоимость реализации согласно отчету об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 1 391 000). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 665, 669 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 17, 19, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», удовлетворил исковые требования о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга № и № в размере, указанном истцом, учитывая, что расторжение договоров лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) в случае возврата предметов лизинга лизингодателю, и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны, признал обоснованными и арифметически верными расчеты сальдо встречных обязательств, представленные ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», исходя из фактической стоимости имущества по
на бухгалтерский учет 23 ноября 2020 года с первоначальнойстоимостью 1000 руб. с НДС. В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н (далее ПБУ6/01) активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 данного Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. Поскольку стоимость транспортного средства ниже установленного лимита стоимости основных средств (40000 руб.), то данный объект не является основным средством и на него амортизация не начисляется (т.4 л.д.128-129); объект № 11. Транспортное средство Nissan X-Trail. Комитетом амортизационные отчисления не приняты в связи с тем, что объект получен ООО «ПЭСК по договору лизинга №2010053-ПР/СРТ-20 от 23 ноября 2020 года с ООО «Лизинговая компания «Европласт». В соответствии с пунктом 38 Основ
