Первоначальная стоимость материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., по договору № 3 - 960 289 руб., а также 450 000 руб. задолженности за демонтаж башенных кранов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викстрой». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 4 829 623 руб. 70 коп. стоимости давальческого материала , 4 641 664 руб. штрафных санкций, 62 488 руб. 13 коп. в возмещение стоимости подготовки экспертного заключения; по договору № 1 цена работ уменьшена на 1 020 076 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 8 800 346 руб. 93 коп. задолженности, 96 992 руб. 44 коп. пеней, 300 000 руб. в счет

сети (АС7), административно-бытовой корпус. Для выполнения работ в рамках подряда №10-11 от 14.06.2011г. ООО «Запсибнефтехиммонтаж» были привлечены субподрядные организации. В счет-фактуре №08240013 от 24.08.2011г., выписанной подрядчиком ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в адрес заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», внесены изменения в соответствии со следующими актами выполненных работ: 1) согласно Акту №1-1 от 24.08.2011г. на следующие виды работ - кладка стен в административно-бытовом корпусе на объекте «Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛПДС «Южный Балык» Первый пусковой комплекс», первоначальная стоимость материалов подрядчика по данному акту была равна 4033139,58 руб. (без НДС), после внесения изменений - 3064439,08 руб. (без НДС). В соответствии с договором субподряда №10-11 от 01.07.2011г. для выполнения работ по данному акту ООО «Запсибнефтехиммонтаж» была привлечена субподрядная организация ООО «Сургутстройнефть». По взаимоотношениям в 3 квартале 2011г. с ООО «Сургутстройнефть» ООО «Запсибнефтехиммонтаж» представлена счет-фактура №08С00010 от 31.08.2011 г. на общую сумму 9004911,95 руб. в том числе НДС 1373630,64 руб. по выполненным строительным работам; акты

исполнял взятые на себя обязательства в части своевременного финансирования строительства в соответствии с условиями договора. В связи с несвоевременным финансированием подрядчика со стороны генподрядчика подрядчик не мог своевременно осуществить покупку и поставку требуемого материала и оборудования по заранее оговоренным с поставщиками ценам. Впоследствии материал был закуплен по ценам рынка в период их удорожания от 10% до 15%. В свою очередь, подрядчик требует от генподрядчика компенсировать стоимость понесенных подрядчиком убытков в виде разницы между первоначальной стоимостью материалов на момент заключения договора и датой окончания работ подрядчика на объекте. Кроме того, истец указал, что работы на объекте в рамках договора подрядчиком были завершены и подлежат оплате со стороны генподрядчика с учетом компенсации затрат подрядчика и понесенных им убытков. Так, из иска следует, что подрядчиком было выполнено, а генподрядчиком принято работ на сумму 43.163.573,80 руб. без учета компенсации понесенных подрядчиком затрат и убытков. 06.06.2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика акты о приемке

по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании акта № 0000-000058 от 13.09.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж недействительным (ничтожным) в части передачи от общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» обществу с ограниченной ответственностью «36 Вольт» давальческих материалов, перечисленных в Приложении № 17 к первоначальному исковому заявлению, а также применении последствий недействительности сделки в виде отказа истцу по первоначальному иску во взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости давальческих материалов , перечисленных в Приложении № 17 к первоначальному исковому заявлению. Определением от 12.08.2021 встречный иск был принят к рассмотрению. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ветераны спецслужб – техники». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.12.2021) заявление о привлечении третьего лица, не

к истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору № 127/2018 от 22 октября 2018 года в размере 206 197 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14 февраля 2019 года по 07 июля 2020 года в размере 19 338 руб. 82 коп. и за период с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов, обоснованные тем, что в силу п. 4.1 настоящего договора первоначальная стоимость материалов и монтажных работ составляла 671 569 руб., но с учетом дополнительных соглашений к договору его цена увеличилась до 736 515 руб., тогда как истец оплатила только 530 318 руб., что является грубым нарушением п. 4.3.4 договора. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено уменьшить сумму выполненных работ и стройматериалов по договору № 217/2018 от 22 октября 2018 года на сумму в размере 319

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на доставку строительных материалов и ремонт в квартире по адресу: дальнейшим заключением договора на оказание перечисленных услуг. Представителю ИП ФИО3 ФИО1 она передала аванс за первоначальную стоимость материалов в размере 40 531 рубль, которые она уплатила наличными и ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №... на указанную сумму, однако представитель ИП ФИО3 пояснил, что договор будет подписан после того, как будет известна вся сумма на приобретение строительных материалов и стоимость всех работ. В дальнейшем истица оформила потребительский кредит на недостающую сумму 79 937 рублей в ООО ИКБ «...» и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ИП ФИО3 на счет, который

наличие недостатков качества выполненных работ. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебно-строительной экспертизой (заключение эксперта № 37-11-ЭС) установлен факт отступлений в качестве выполненных работ по договору подряда от 01.06.2009 года от требований нормативно технической документации, объем работ по устранению недостатков. Определяя размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции также исходил из экспертного заключения № 37-11-ЭС, выполненного ООО ****, согласно которому стоимость утраты первоначальной стоимости материалов , 2 пригодных для повторного применения при устранении недостатков составляет **** рублей, тогда как расходных материалов для устранения выявленных недостатков требуется на **** рубль. При этом суд указал, что заключение эксперта № 14-01/083 от 20.04.2010 года ООО ****, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, допустимым доказательством не является, ввиду его выполнения с нарушением положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а других доказательств своих доводов истец не представил. С данными выводами