в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации были учтены единовременно. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 257, 258, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик неверно учитывал затраты по техническому перевооружению (модернизации) объектов основных средств в составе расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку первоначальная стоимость основных средств , увеличенная на стоимость технического перевооружения, должна списываться через амортизацию. Доводы общества о том, что приобретенное оборудование не являлось амортизируемым имуществом и соответствующие расходы могли учитываться единовременно, суды отклонили, как не соответствующие обстоятельствам дела и указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций», суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренных решений. Суды исходили из того, что первоначальная стоимость имущества обществом «Заря» не сформирована, на учет в качестве основного средства данное имущество не поставлено, затраты по фактически используемому объекту учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», по итогам 2013 года первоначальная стоимость основного средства , приобретенного в 2012 году, не увеличена. Правопреемниками общества соответствующие изменения в бухгалтерский учет также внесены не были, в том числе в связи с отсутствием самостоятельного учета объектов налогообложения по налогу на имущество, ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения. В ходе судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49363/2016 о наличии права на применение льготы по налогу на имущество заявители не указывали, соответствующие декларации и расчеты не представляли. Установив фактические обстоятельства,
171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ускоренные вычеты налога до ввода объекта в эксплуатацию. Судами установлено, что университетом не велся раздельный учет сумм налога по операциям, связанным со строительством общежития; правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены; произведенный заявителем расчет пропорции, исходя из площади нежилых помещений, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и носит произвольный характер; сумма налога, уплаченная подрядчикам за счет бюджетных средств, полностью включена университетом в первоначальную стоимость основного средства , что не соответствует нормам налогового законодательства в части учета сумм НДС, уплаченных за счет бюджетных и внебюджетных средств. При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных университетом требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество обжаловало решение инспекции от 13.12.2010 № 52-21-18/867р по двум не связанным друг с другом эпизодам: – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов (далее – ЗБС) по 10-ти скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальнойстоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса; – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы непосредственно связанным с ЗБС (сопутствующим ЗБС) по 54-м скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на
15 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015 № 2; с Самсоновой М.А. – 88 807 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков за взимание банковской комиссии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению Карасева А.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли Карасева А. Н. в уставном капитале Общества в размере 8 880 712 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 672 рублей 75 копеек (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с Карасева А.Н. в пользу общества 8 880 712 рублей неосновательного обогащения, 1 662 054 рубля
документально. Так, например, транспортные средства, арендуемые обществом у организаций-упрощенцев по договору аренды, использовались в рамках заключенных договоров аренды и не связаны с выполнением работ по переработке давальческого сырья. За переданные в аренду транспортные средства арендодатель предъявлял арендатору арендную плату. Самосвал использовался для обеспечения налогоплательщика инертными материалами (песок, щебень), легковые автомобили – для служебных поездок по городу и междугородних служебных поездок, что подтверждается путевыми листами. Что касается основных средств, то инспекция установила, что фактически первоначальная стоимость основных средств , приобретенных организациями упрощенцами, включена в уменьшение налоговой базы. Основные средства введены в эксплуатацию в этом же году, как и приобретены. Однако налогоплательщик в расход включает сумму больше. По вопросу, касающемуся НДС, инспекция пояснила в отзыве о том, что такие обстоятельства как отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, не представление отчетности поставщиком, отсутствие транспортных средств и складских помещений у поставщика, оплата векселями, нарушение в оформлении товарных накладных и счетах-фактурах, отсутствие товарно-транспортных
в целях исчисления налога на прибыль, поэтому необоснованно доначисление налога на прибыль в сумме 402481 руб. 81 коп., а также соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа. Обществом был заключен договор подряда № 30/03 от 17.12.2003 г. с ЗАО «Адмаст». Предметом данного договора являлись работы по реконструкции зданий с перепрофилированием помещений по ул. Солдатской, 1, ул. Сахарова, 27 и других зданий заявителя. В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками,
Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2007 апелляционной инстанции, заявленные обществом требования были удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа № 97 от 28.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 625 764 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу судом прекращено. Суды мотивировали данный вывод тем, что поскольку первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению спорного имущества, поэтому общество правомерно использовало в налоговом учете рыночную стоимость передаваемого имущества, определенную передающей стороной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 11.05.2003, и указанную в акте приема-передачи, поскольку данная стоимость представляет собой фактически осуществленные заявителем затраты по приобретению передаваемого в уставный капитал имущества в качестве оплаты 11 708 обыкновенных именных акций ОАО «ИАЦ «Кузбасстехэнерго». В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на
политику 6 216 296 тыс. руб., а после внесения изменений в учетную политику - 1 239 744 тыс. руб., то есть, среднегодовая стоимость имущества перестала превышать размер предоставленной Обществу инвестиционной льготы, что позволило не уплачивать налог на имущество организаций. Из материалов дела также следует, что 08.12.2014 Обществом принято решение о переоценке лизингового имущества по состоянию на 31.12.2014. Аналогичные решения о переоценке основных средств принимались по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016. Переоценке подлежала сформированная первоначальная стоимость основных средств в виде лизингового имущества, право собственности на которое принадлежит лизингодателю - АО «Универсальный лизинг». Результаты проведенной переоценки в полном объеме приняты в бухгалтерском учете Общества и налог на имущество организаций за 2015 и 2016 стал исчисляться Обществом исходя из указанной переоценки. Установив указанные обстоятельства в ходе проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении Обществом в бухгалтерском учете полученной по результатам переоценки стоимости лизингового имущества (переоценивалась и изменялась неправомерно сформированная стоимость основных средств
организаций. 08.12.2014 налогоплательщик принимает решение о переоценке лизингового имущества по состоянию на 31.12.2014 (приказ от 08.12.2014 № 200/1) - приложение № 78 и № 79 к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 24.09.2020 № 04-12/16985. Аналогичные приказы о переоценке основных средств принимались по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 - приложение № № 80-83 к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 24.09.2020 № 04-12/16985. При этом, переоценке подлежала, неправомерно сформированная первоначальная стоимость основных средств в виде лизингового имущества, право собственности на которое принадлежит лизингодателю - АО «Универсальный лизинг». Результаты проведенной переоценки в полном объеме приняты в бухгалтерском учете Общества и налог на имущество организаций за 2015 и 2016 гг. стал исчисляться исходя из указанной переоценки. Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком в бухгалтерском учете полученной по результатам переоценки стоимости лизингового имущества, поскольку переоценивалась и изменялась неправомерно сформированная стоимость основных средств по правилам МСФО, а также,
регулируемой организации. Из пункта 43 Основ ценообразования следует, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации. Согласно части 2 ст.257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением
большую юридическую силу, суд приходит к следующему. Обращаясь в Комитет с заявлением о корректировке тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2022 год Предприятием к включению в необходимую валовую выручку (НВВ) заявлены расходы на амортизацию основных средств: по водоснабжению в размере 74851200 руб., по водоотведению - 34266000 руб. Как следует из экспертного заключения по корректировке долгосрочных тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, ранее установленных на 2022 год для Предприятия, составленного специалистом Комитета (т.2, л.д.201-202), первоначальная стоимость основных средств , норма амортизации, метод амортизации учтены Комитетом в соответствии с данными инвентарных карточек учета объектов основных средств и расчета амортизации Предприятия на 2022 год. Сумма расходов на амортизацию в части услуг водоснабжения на 2022 год учтена в размере 66357980 руб. в составе НВВ исходя из представленного расчета амортизационных отчислений на покрытие расходов на мероприятия инвестиционной программы Предприятия по развитию системы коммунальной инфраструктуры холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения Великого Новгорода на 2019 – 2023
с учетом определения Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. № 31-АПГ17-27, в соответствии с которым размер арендной платы объектов электросетевого имущества, определенный исходя из измененной (увеличенной) стоимости без проведения мероприятий по модернизации и реконструкции, не признается экономически обоснованным размером. Представленные письмом от 22 октября 2021 г. № 109 OC-1, ОС-6 арендодателя ООО <данные изъяты> не содержат информации по стоимости модернизации или реконструкции основных средств. В представленных документах ОС-1, ОС-6 изменена только первоначальная стоимость основных средств , переданных в аренду. Первоначальная стоимость оборудования связанного с ТП-35, переданного в аренду в конце 2019 г., дополнительным соглашением от 01 декабря 2019 г. в расчете департамента учтена в соответствии с ОС-1. ОС-6, представленных письмом от 22 октября 2021 г. № 109. В результате размер амортизационных отчислений составил <данные изъяты> тыс. рублей. Обоснование иных обязательных платежей организацией не представлено. Расходы по аренде иных объектов производственного назначения – помещений с трансформаторными подстанциями: площадью <данные
находятся у налогоплательщика на нраве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и но иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые
