ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5954/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 и приведении его в первоначальное состояние , при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Лермонтова, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, оставленным без изменения
с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной самовольной реконструкции объекта (здание «Проходная с весовой») площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании предпринимателя за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние ; об обязании ответчика демонтировать ограждение из бетонных плит, самовольно установленное за пределами отведенного земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:0082 и возвратить истцу самовольно занятый указанный земельный участок. Предприниматель предъявил встречный иск к Департаменту о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества - здание «Проходная с весовой» площадью 414 кв.м, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, Таежная улица, дом 224. К участию в деле в качестве третьего лица, не
Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТСИКО-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-8575/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТСИКО-СЕРВИС» о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о приведении здания в первоначальное состояние , о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от самовольно расположенных объектов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры Северо–Восточного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерного общества «РН-Москва», публичного акционерного общества «МОЭСК», УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы
по адресу: <...> угол пер. Больничный, д. 28/2; нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9.6 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1 – 11, 69, площадью 247,4 кв. м, литер Б, расположенных по адресу: <...>, произведенной ООО «Оксид цинка», незаконной. На ответчика возложена обязанность в срок один месяц с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилые помещения в первоначальное состояние . Данное решение также ООО «Оксид цинка» не исполнено. Таким образом, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Оксид цинка», только указанное общество вправе каким-либо образом использовать данные нежилые помещения, сдавать их в аренду. Объяснение сотрудника организации, занимающей расположенные рядом помещения, о том, что ООО «Оксид цинка» не использует спорные нежилые помещения, не может служить доказательством данного факта, учитывая, что значение имеет возможность использования. В связи с неисполнением судебных актов Российская
(доверенность от 11.07.2018). В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, принял участие представитель товарищества собственников жилья «Хабаровская, 66» - ФИО2 (доверенность от 23.05.2018). ТСЖ «Хабаровская, 66» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 обязанности произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны ул. Красноводская), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние , путем восстановления кирпичной кладки, освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый металлической конструкцией в виде дебаркадера (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом отказа от требований в части возложения на предпринимателей Березовскую О.К., Федотова В.В., Носатенко С.В., Быкова С.В. обязанности произвести демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлических конструкций, расположенных на отмостке с
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу № А60-16023/2015, принятое судьей Пшеничниковой И.В., по иску индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании арендной платы, расходов на приведение арендованного имущества в первоначальное состояние , о возврате имущества, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 03.11.2006 № 7532/06-961 в размере 1 407 500 руб., стоимости работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние в сумме 2 561 170 руб. 62 коп., а также об обязании Банка возвратить предпринимателю
допуска вплоть до марта 2022 года не имеется. Относительно убытков податель жалобы отметил, что несмотря на то, что 06.04.2021 им в адрес истца было направлено уведомление №1190/04-21 об одностороннем расторжении договора с 06.06.2021, письмом от 07.07.2021 № 1205/07-21 арендатор отозвал данное уведомление в связи с намерением дальнейшего продолжения ведения коммерческой деятельности в спорном здании; более того, в настоящее время арендатор регулярно вносит арендную плату по договору, следовательно, никаких оснований для приведения арендуемого здания в первоначальное состояние , а также для его освобождения не имеется; кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что он понес взыскиваемые с ответчика убытки, либо понесет их в будущем; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере восстановительного ремонта с учетом того, что переданное в аренду здание фактически не было возвращено арендодателю, а значит, обязательство о приведении такого здания в первоначальное состояние не наступило; податель жалобы указал, что спорным договором предусмотрена обязанность арендатора
и сделок с ним в отношении следующих лиц: ФИО8, ФИО13, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО22, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО23 прекратить право собственности участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о собственниках данного земельного участка и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО26 и возвратить стороны в первоначальное состояние ; прекратить право собственности участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о собственниках данного земельного участка и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО27 и возвратить стороны в первоначальное состояние. прекратить право собственности участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о собственниках данного земельного участка и
