Первоначальные и косвенные доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 10 953 411 рублей в связи с отнесением в состав косвенных расходов оплаты услуг третьих лиц по вывозу с верхнего склада на нижний склад и на ж/д тупик лесоматериалов, погрузке-разгрузке на верхнем складе лесоматериалов, доставке древесины и пиломатериалов. Оценив представленные сторонами доказательства , приняв во внимание учетную политику общества, особенности хозяйственной деятельности общества и технологические схемы производства продукции, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, пришли

01.07.2021, постановление суда кассационной инстанции от 04.10.2021). Отклоняются также доводы первоначального инициатора спора и о том, что получавшиеся должником от Института в рамках договора подряда денежные средства в значительном объеме направлялись в адрес аффилированных с ответчиком-1 лиц, поскольку сами по себе эти обстоятельства безусловным основанием к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности не являются, и, более того, документально данные доводы несмотря на неоднократные предложения суда никем из инициаторов спора не подтверждены. Зачеты по предоставлявшимся Институтом авансом производились им совершенно обоснованно. Такие действия в целом соответствуют складывающейся практике и являлись неоднократными предметами обсуждения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках так называемого института сальдирования. В этом связи соответствующие доводы ФИО1 и иных инициаторов спора в данной части судом отклоняются. Управляющий и ФНС России также не смогли представить каких-либо доказательств в обоснование требований, за исключением лишь только косвенных доказательств в обоснование наличия, по их мнению, причин к привлечению ответчиков

за первоначального должника до 31.12.2019, и пришли к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров. Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства ,

иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 17 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). В подтверждение соблюдения претензионного порядка по встречному иску, принятому судом к рассмотрению в судебном заседании 23.10.2020, обществом ТК «Бейринг» приобщена к материалам дела претензия б/н и б/д, почтовая квитанция о направлении претензии 23.09.2010. Общество «УралЛесТорг» ссылается на то, что не признает встречные поставки общества ТК «Бейринг» по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 530, 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607. Вместе с тем факт осуществления встречных поставок в пользу общества «УралЛесТорг» доказан обществом ТК «Бейринг» совокупностью косвенных доказательств . Ответчик представил полученный от Андрея В. по

возникли исходя из договора займа с последующим заключением мирового соглашения (соглашения о переводе долга). Заявителем приведены разумные и экономически обоснованные мотивы совершения данной сделки, раскрыта конечная цель их совершения. Первоначальные отношения с должником возникли на основании гражданско-правовой сделки – договор займа. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017 выражена правовая позиция, согласно которой именно аффилированное лицо должно раскрыть мотивы своего вступления с должником в правоотношения на определенных договором условиях. При этом, сокрытие целей действительных правоотношений между лицами, входящими в одну группу, находится в сфере контроля данных лиц, что влечет как к перераспределению бремени доказывания на данных лиц, так и к необходимости уделить больше внимания согласующимся между собой косвенным доказательствам наличия внутригрупповых отношений (в том числе, транзитному перераспределению средств в рамках компаний группы). С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств наличия искусственного оборота денежных средств либо искусственного документооборота по

истца и ответчики противоречат друг другу; допрошенные в качестве свидетелей мать и сестра ФИО1 могут быть заинтересованы в исходе дела, а потому суд относится к ним критически. Суд принимает во внимание то, что показания свидетелей по способу формирования являются производными доказательствами, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому показания свидетелей, как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказанным фактом, не позволяют обосновывать судебный акт исключительно подобными доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих факт вселения ФИО1 в спорное жилое помещение ответчиком по первоначальному иску не представлено, как не представлено и доказательств чинения ФИО1 препятствий

или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Кроме того, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований М-вых, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами. Между тем, со стороны М-вых отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих возникновения