Первый квалификационный класс судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

более высокий квалификационный класс без соблюдения последовательности присвоения и срока пребывания в присвоенном квалификационном классе. (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Судьи, имеющие квалификационные классы, подлежат квалификационной аттестации после истечения срока пребывания в соответствующем квалификационном классе. Судьи, имеющие первый, пятый или седьмой квалификационный класс, являющийся для них предельным по замещаемой должности, проходят квалификационную аттестацию один раз в три года. Судьи, имеющие высший квалификационный класс, квалификационную аттестацию не проходят. Вновь назначенные судьи , а также судьи, назначенные на должность судьи в суд другого уровня, по которой предусматривается присвоение более высокого квалификационного класса, подлежат квалификационной аттестации не ранее чем через девять месяцев, но не позднее чем через один год со дня назначения их на соответствующую должность. Судья не вправе отказаться от прохождения квалификационной аттестации. 8. Не подлежат квалификационной аттестации судьи, пребывающие в отставке, в том числе привлеченные к осуществлению правосудия в качестве судьи

республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам; пятый, шестой и седьмой - председателям, заместителям председателей, судьям районных, городских, межрайонных и гарнизонных военных судов; седьмой, восьмой и девятый - мировым судьям. Судье, впервые назначенному на должность судьи и не освобожденному от прохождения профессиональной переподготовки, квалификационный класс присваивается по результатам ее прохождения. При оставлении судьи в ранее присвоенном ему квалификационном классе (за исключением случаев наличия у судьи предельного квалификационного класса по замещаемой должности) повторная квалификационная аттестация судьи проводится по представлению председателя соответствующего суда или по заявлению судьи не ранее чем через один год и не позднее чем через три года после принятия решения по результатам квалификационной аттестации соответствующей квалификационной коллегией судей. При прекращении полномочий судьи по основаниям, предусмотренным статьей 12.1, подпунктами 7 и 8 пункта

общей юрисдикции по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Логиновой М.Н., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2, <...> г.р., имеет стаж работы в должности судьи более 22 лет, первый квалификационный класс. В период с ноября 2001 г. по декабрь 2014 г. он замещал должность судьи Северо-Кавказского окружного военного суда, Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. № 786 назначен судьей Верховного Суда Республики Крым. 12 октября 2018 г. в «Российской газете» № 229 было опубликовано объявление Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС, Коллегия) об открытии вакантной должности судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции. С заявлением о рекомендации на указанную должность обратился ФИО2, представив необходимые документы и

ФИО1 первый квалификационный класс приведен в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2014 года оставить без изменения,Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующей Судьи

по апелляционной жалобе Васильева В.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Логиновой М.Н., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Васильев В.Ю., <...> г.р., имеет стаж работы в должности судьи более 22 лет, первый квалификационный класс. В период с ноября 2001 г. по декабрь 2014 г. он замещал должность судьи Северо-Кавказского окружного военного суда, Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. № 786 назначен судьей Верховного Суда Республики Крым. 12 октября 2018 г. в «Российской газете» № 229 было опубликовано объявление Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС, Коллегия) об открытии вакантной должности судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции. С заявлением о рекомендации на указанную должность обратился Васильев В.Ю., представив необходимые документы

первый квалификационный класс приведен в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2014 года оставить без изменения,Апелляционную жалобу Тхазеплова А.С. - без удовлетворения. Председательствующей Судьи

самостоятельной квалификационной единице, а именно: по направлениям классификационных единиц: упралвение обеспечения конструкторско-технологических разработок, управление обеспечения подготовки производства, управление контроля качества, управление экономической безопасности, управление, управление по эксплуатации, - первого класса профессионального риска, страхового тарифа – 0,2%; по направлениям классификационных единиц: управление по транспорту и складскому хозяйству – пятого класса профессионального риска, страхового тарифа – 0,6%., а также о признании незаконным отказа Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу согласования выделения подразделений ОАО «ТВЗ» в самостоятельные классификационные единицы в 2012г. Заявитель поддержал ходатайство об объединении дел А66-14006/2013 и А66-11305/2014. Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства. В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 6 статьи 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье ,

материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Рязанской области о взыскании недополученных денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что имеет стаж судьи с 26.10.1981 г. по 13.08.2014 г., с 12.09.1994 г. по 27.06.2000 г. замещал должность судьи Рязанского областного суда. Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16.02.2000 г. ему был присвоен первый квалификационный класс судьи , который решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от 22.02.2013 г. приведен в соответствие к пятому квалификационному классу с 01.01.2013 г., а затем в связи с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 г. №3-П решением квалификационной коллегии судей от 31.07.2015 г. его квалификационный класс определено считать вторым, решение квалификационной коллегии судей от 22.02.2013 г. отменено. Истец полагает, что, поскольку решение квалификационной коллегии судей от 22.02.2013 г. было отменено, фактически ему было занижено

возражения представителя УСД в РО по доверенности ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к УСД в РО о взыскании недополученных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что имеет стаж судьи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. замещал должность судьи . областного суда. Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ему был присвоен первый квалификационный класс судьи , который решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. приведен в соответствие к пятому квалификационному классу с ДД.ММ.ГГГГ г., а затем в связи с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 г. №3-П решением квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ г. его квалификационный класс определено считать вторым, решение квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ у него был первый квалификационный класс, в связи с чем фактически с ДД.ММ.ГГГГ ему

по делу № 3-772/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тазетдиновой Г.А., при секретаре судебного заседания Хажиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, установил: ФИО1, дата года рождения, работает судьей с 1987 года, с 1994 года судьей Верховного Суда Республики Башкортостан, имеет первый квалификационный класс судьи . Решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление в установленный законом срок сведений, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 8.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей Республики