изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, и приказа начальника Управления № 126 от 14.06.2018, контрольной группой управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» за период деятельности с 01.11.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте № 229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018. Учреждение, не согласившись с решением, изложенным управлением в протоколе рассмотрения возражений № 21/2018 от 05.10.2018, и отдельными положениями
на перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2013 № 767-пп, Порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области 25.06.2012 № 508-п, Положением о комиссии по реализации мер государственной поддержки, утвержденным приказом министерства от 17.08.2012 № 58. Суды установили, что на основании обжалуемого протокола ИП ФИО1 реализовал свое право на получение гранта. 16.07.2015 предприниматель направил письмо в адрес первого Заместителя Министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, в котором сослался на то, что на основании протокола от 18.06.2015 № 5 направляет подписанный им договор о предоставлении субсидии в форме гранта, просит в сжатые сроки подписать договор и перечислить субсидию на его расчетный счет. На основании решения комиссии по реализации мер государственной поддержки, отраженного в протоколе от 18.06.2015 № 5, между министерством и предпринимателем заключен договор от 06.08.2015 № 134 о предоставлении субсидии
от находящихся на территории военного объекта предметов охраны присваивают ему категорию по оснащению ТСО. Разрешая заявленные требования, судебные инстанции не устанавливали, какими ТСО подлежит оснащению территория военного городка. Работа по оснащению ТСО объектов, дислоцированных в г. Севастополе, организовывалась на основании «Сводного перспективного плана оснащения объектов Южного военного округа техническими средствами охраны на 2019-2020 годы», которым не предусмотрено оснащение объектов войсковой части 80365 ТСО. В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 мая 2019 года Управлением службы войск и безопасности военной службы Минобороны России проработан вопрос об оснащении военных объектов ТСО, и в целях единого понимания требований по оснащению периметрового ограждения военных городков дано разъяснение о том, что ограждение территорий воинских частей к объектам охраны не относится и оснащению ТСО не подлежит. Как следует из материалов административного дела, Управление службы войск и безопасности военной службы Минобороны России сообщило, что внешние
которая имеет указание на границы запретного района военного объекта «701» в/ч 13079, не могут являться допустимыми доказательствами. Суды пришли к необоснованным выводам о том, что постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 №217пг границы запретного района внесены в геоинформационную систему и в документы градостроительного зонирования г. Владивостока. В выписке из ЕГРН отсутствуют данные об ограничениях земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:45. В соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии от 14.07.2016 №3/МК, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, по определению необходимости определения зон с особыми условиями использования земель для обеспечения безопасности функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:45 не входит в запретные зоны (районы), установленные для объектов Тихоокеанского флота. В письме №141/УГ-38100/2359 от 16.08.2021 Министерство обороны РФ сообщило, что в отношении территории о. Русский и материковой части г. Владивостока Приморского
от 20.03.1998 № 4с, который издан в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 31-ФЗ); - государственный контракт от 30.12.04 с Министерством энергетики Российской Федерации на выполнение заказов в 1995 расчетном году и контракт от 30.12.04 с Правительством Мурманской области заключены во исполнение разных мобилизационных заданий относительно 1995 и 2000 расчетных годов соответственно и имеют разные сроки действия; - первый заместитель министра энергетики Российской Федерации ФИО7, заверяя сводный перечень имущества мобилизационного назначения, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, выступать от имени Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. Представители правительства, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи
«О порядке управления находящимися в собственности Республики Карелия акциями (долями в уставных капиталах хозяйственных обществ и использования специального права на участие Республики Карелия в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»)» и распоряжением Правительства Республики Карелия от 16.03.2009 № 79р-П для избрания в органы управления и контроля хозяйственных обществ, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной собственности Республики Карелия, выдвинуты представители Республики Карелия, в частности, в совет директоров Общества выдвинуты ФИО5 – первый заместитель Министра строительства Республики Карелия, ФИО6 – заместитель Министра строительства Республики Карелия, ФИО7 – заместитель начальника отдела Министерства строительства Республики Карелия, ФИО8 – ведущий специалист Министерства строительства Республики Карелия. Как следует из протокола общего собрания акционеров Общества от 25.06.2009 (т.д. 2, л.д. 15-18), совет директоров был сформирован из четырех представителей государства (ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8), а также из трех человек от коллектива (ФИО4, ФИО9 и ФИО10). Таким образом, совет директоров должника был сформирован общим собранием
2016 года Дело №А83-4926/2015 Резолютивная часть постановления оглашена: 28.03.2016 Постановление в полном объеме изготовлено: 01.04.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гонтаря В. И., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем Слобадюком Е.В. при участии представителей лиц, участвующих в деле: от Министерства промышленной политики Республики Крым - ФИО1, доверенность № 04/3832-2 от 29 декабря 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации. от Общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТТОРГ», Первый заместитель министра промышленной политики Республики Крым ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТТОРГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года по делу № А83-4926/2015 (судья Толпыго В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТТОРГ» заинтересованные лица: - Министерство промышленной политики Республики Крым - Первый заместитель министра промышленной политики Республики Крым ФИО2
приложенных к нему фотоматериалах и схеме № 69. В связи с выявлением указанного выше факта 20.10.2016 главным специалистом управления развития потребительского рынка и внешнеэкономической деятельности Департамента городской экономической политики Администрации города Омска ФИО4 в рамках предоставленных ему должностных полномочий в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов административного дела, 10.11.2016 первый заместитель Министра экономики Омской области ФИО5 вынес постановление № 13-ИП-14.16/IV-16 о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 21.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
от 29 июня 2017 года (4а-387), от 29 июня 2017 года (4а-388), от 29 июня 2017 года (4а-389), от 29 июня 2017 года (4а-390), от 29 июня 2017 года (4а-391), от 17 августа 2017 года (4а-520), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя министра ******** ФИО1 установил: Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 должностное лицо - первый заместитель министра ******** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.15.15.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года постановление районного суда оставлено без изменения. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 должностное лицо - первый заместитель министра ******** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.15.15.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного
городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Чикашевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя министра энергетики ФИО3 <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Должностное лицо- первый заместитель министра энергетики ФИО3 <адрес> ФИО1 допустила невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Так, при проведении контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств бюджета ФИО3 <адрес>, направленных в 2021-2022 годах на предоставление иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований ФИО3 <адрес> на выполнение отдельных мероприятий муниципальных программ в целях создания экономических условий для повышения
энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о государственной жилищной инспекции Самарской области. Прокурором оспаривается пункт 3.4 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в соответствии с которым «министр имеет заместителей, один из которых является руководителем государственной жилищной инспекции Самарской области - первым заместителем Министра»; и пункт 3.1 Положения о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, который устанавливает, что «жилищную инспекцию возглавляет руководитель жилищной инспекции - первый заместитель министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - руководитель жилищной инспекции), назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке». Как указывалось выше, прокурор усматривает противоречие названных положений регионального законодательства статье 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в соответствии с которой лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, не вправе замещать иные государственный должности. Оценивая вышеперечисленное действующее федеральное законодательство, суд приходит к выводу о том, что доводы прокурора являются ошибочными,
