Пешеходные ограждения на автомобильных дорогах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1), а именно: установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от перехода, в соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289- 2004 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.1.); установить желтые мигающие светофоры Т7, в соответствии с пунктом 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.2); установить искусственные неровности, в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.3); нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 в соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 (срок до 01.06.2015) (подпункт 1.4). Суд первой инстанции признал предписание недействительным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в части пункта 1 (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в

района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Между тем, из представленных суду фотоматериалов и содержания предписания следует, что в качестве рекламной конструкции Администрацией Луховицкого района рассматривается «пешеходное ограждение», которое отделяет пешеходную зону вдоль универсального магазина от парковки транспортных средств и проезжей части. Пунктом 3.2 ГОСТ Р-2010 « Пешеходные ограждения на автомобильных дорогах . Общие технические требования. Правила применения» предусмотрено, что ограждение, предназначенное для предотвращения перехода пешеходами, автомобильных дорог в неустановленных местах относится к ограничивающим пешеходным ограждениям. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют в соответствии с ГОСТ Р 52289, в том числе, на тротуарах напротив выходов из школ, детских культурных и спортивных сооружений, крупных пунктов массового тяготения (торговые комплексы, стадионы, станции метро, рынки и т.д.) на протяжении не менее 15м в каждую сторону. Из приложенных фотоматериалов видно,

проезжей части; - перильного типа - у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня. Согласно п. 8.1.29 указанного ГОСТ, высота ограждений ограничивающих перильного типа должна быть 0,8 - 1,0 м, сеток - 1,2 - 1,5 м. Ограждения перильного типа высотой 1,0 м должны иметь две перекладины, расположенные на разной высоте. В соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р-2010 " Пешеходные ограждения на автомобильных дорогах . Общие технические требования. Правила применения" конструкции секций пешеходных ограждений должны обеспечивать взаимную видимость участников дорожного движения. Существующее ограждение на перекрестке улиц Большакова - Чайковского не соответствует указанному требованию, поскольку при высоте более 1 м состоит из большого числа пересекающихся металлических элементов и не является ограждением перильного типа, состоящим из 2 перекладин. Данное ограждение препятствует взаимной видимости участников дорожного движения и создает угрозу безопасности дорожного движения. Нарушения требований безопасности дорожного движения на

– АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, Департамент (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.08.2020 № 20000286 на выполнение работ по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установкой светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.10.2020 на сумму 13 583 419 руб. 50 коп. В пункте 7.6 контракта установлено, что если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок

Контракта начало работ – с момента подписания настоящего Контракта, окончание работ – 30.09.2015 г. Во исполнение условий контракта № 46 от 13.07.2015 г. истец выполнил работы на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №42 от 18.09.2015 г. Кроме того, 04.09.2015 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №58, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по обустройству пешеходных ограждений на автомобильных дорогах г. Камень-на-Оби Алтайского края в соответствии с условиями настоящего Контракта и техническим заданием на выполненные работы по обустройству пешеходных ограждений на автомобильных дорогах г. Камень-на-Оби Алтайского края. являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязался принять результат работы и уплатить за нее обусловленную настоящим Контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 Контракта). Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ, указанных в п.1.1 настоящего Контракта, устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме №0117300023815000032 от

документы были направлены ответчиком истцу после принятия по делу обжалуемого решения. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 (абазац2) статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.04.2020№ 9-М3/20/СУБ/3 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений на автомобильных дорогах местного значения городского округа Самара (далее – договор №1). Истец полностью выполнил свои обязанности по указанному договору за период июль-октябрь 2020 года без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика по качеству и срокам выполнения работ. Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 договора должна была быть произведена в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Выполненные работы за период июль-октябрь 2020 года, ответчиком не оплачены, задолженность составляет 13

1.14.1 (зебра) на пешеходном переходе вблизи образовательного учреждения МКОУ СОШ № . В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ФИО2 городского округа для обеспечения муниципальных нужд ФИО2 городского округа установлены дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» вблизи образовательного учреждения МКОУ СОШ № а. Абдул-Газы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по проведению электронного аукциона на выполнение работ по обустройству пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ФИО2 городского округа для обеспечения муниципальных нужд ФИО2 городского округа . Однако, в связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе, аукционы признаны несостоявшимися. В связи с существенным ростом (в районе 200%) рыночных цен на строительные материалы, в особенности металлоконструкции, в конце 2020 года - начале 2021 года, цена, заложенная в сметной документации, заметно отличается от рыночных, что приводит к нерентабельности осуществления данных работ подрядчиками. В целях