в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в соответствии с положениями статьи 5 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе (заключена в г. Стамбуле 26.06.1990; далее - Конвенция) режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на контейнеры от пользователя права временного ввоза может быть потребовано письменное обязательство предоставлять таможенным органам по их требованию подробную информацию о движении каждого контейнера, ввезенного в соответствии с процедурой временного ввоза, включая дату и место его ввоза на территорию временного ввоза и вывоза из нее, или перечень контейнеров, к которому приложено обязательство об их вывозе. Следовательно, указанным международным договором установлено исключение из общего правила о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей до выпуска товаров в соответствии с процедурой временного ввоза (допуска) контейнеров. Суды первой и апелляционной инстанций
в интересах которого проводятся указанные работы (организация-недропользователь). Указанное обязательство заполняется по форме согласно приложению № 1. Между тем судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что тарифная льгота заявлена обществом в отношении судового топлива экспортируемого для обеспечения деятельности судов, используемых на континентальном шельфе для геологического изучения недр и разведки углеводородного сырья. Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед», являющаяся лицом, которое получило в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на геологическое изучение и добычу углеводородов нефтегазоконденсатного месторождения, предоставило письменное обязательство о целевом использование вывозимого из Российской Федерации топлива. Данное обязательство представлено в таможенный орган. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что отсутствие в период с 01.06.2019 по 13.12.2019 порядка предоставления письменного обязательства не может рассматриваться как обстоятельство, отменяющее либо откладывающее реализацию декларантом права на освобождение от уплаты таможенных пошлин. Суды, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, также указали на то, что общество действовало в соответствии с принципом разумности, а документы, представленные
об увеличении ее доли в спорной квартире до 3/4, Ремеева Л.Р. также указывала, что квартира фактически приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в частности несовершеннолетних детей. В материалах дела представлено письменное обязательство супругов Ремеевых от 7 сентября 2012 г. о том, что они обязуются оформить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Указанная квартира отчуждена супругами Р-выми в счет погашения задолженности по приобретению спорной трехкомнатной квартиры, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций, формально сославшись на то, что
(выполнение работ). 25.02.2013 между ООО «Тепловик» и ООО «ТехСтройСервис» заключено дополнительное соглашение к договору от 24.12.2012, в соответствии с которым расчет производится по графику в течение 24-х месяцев с процентной ставкой 23% годовых, начиная с 28.03.2013 по 28.02.2015. 25.02.2013 между Администрацией (гарант) и ООО «Тепловик» (принципал) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант предоставляет принципалу (для последующей передачи ООО «ТехСтройСервис» бенефициару, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, безотзывное письменное обязательство (гарантия) уплатить денежную сумму в размере 2 826 523 руб. 50 коп. – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами 728 536 руб. 74 коп. Предел общей ответственности установлен 3 500 000 руб. Исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств городского бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении Собрания представителей города Нижний Ломов о бюджете города (пункт 6.8 договора о предоставлении муниципальной гарантии). Администрация, ссылаясь на допущенные при заключении договора о
документов было отказано. В письме ответчика, врученном истцу 06.10.2014 (согласно почтовому извещению о вручении), общество указывает на неявку истца в период с 16.09.2014 по 26.09.2014 и необходимость согласования времени для явки с целью ознакомления с документами. Согласно письмам от 05.11.2014, от 24.11.2014 общество потребовало личной явки истца для подписания пакета документов, касающихся коммерческой тайны и конфиденциальной информации, после чего «общество дополнительно уведомит о дате и времени получения копий запрашиваемых документов». В материалах дела имеется письменное обязательство истца о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, конфиденциальную информацию общества «Гермес». Поскольку обществом «Гермес» не исполнены требования предоставлении документов и сведений, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в
от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных
злоупотреблении правом. По мнению заявителя истец истребует документы общества в интересах третьих лиц, являющихся конкурентами ООО «Гермес». Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что судом первой инстанции были обеспечены равные права участникам процесса, в судебном заседании 10.03.2015 ответчик ходатайств о перерыве либо отложении судебного заседания с целью представления пояснений, доказательств не заявлял; документы истребованные истцом до настоящего времени обществом не представлены; доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется; истец представил обществу письменное обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую, конфиденциальную информации ООО «Гермес». Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела истец обладает статусом участника ООО «Гермес», что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015. 28.08.2014 истец обратился в адрес общества с письменным требованием о предоставлении сведений и документов общества, а именно: книги расходов и доходов ООО
ПАО «Сбербанк России», включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в связи с неисполнением ООО «СамСТрой» обязательств по договору от 21.05.2014 №100140029 об открытии невозобновлеяемой кредитной линии в размере 455 478 590 , 96 руб. и по договору от 24 апреля 2016 года №100160020 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 37 257 584 руб. 51 коп. Установлено также, что по государственной гарантии Хабаровского края от 12.07.2016 № МФ-22/16-21 Правительство Хабаровского края (Гарант) дало письменное обязательство отвечать за исполнение ООО «СамСТрой» (Принципал» обязательств перед ПАО Сбербанк России» (Бенефициар» в соответствии с договором о предоставлении о государственной гарантии Хабаровского края от 12.07.2016 № МФ-22/16-21. Согласно договору, гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора о предоставлении государственной гарантии обязуется выдать принципалу гарантию, уплатить по письменному требования бенефициара денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2016 № 100160020, заключенному между принципалом и бенефициаром.
выступала ее бабушка - ФИО13 До сделки купли-продажи ФИО13 имела намерение подарить ей спорную квартиру. После расторжения брака она, ответчик и дочь продолжили проживать в указанной квартире, однако в декабре 2014 года ФИО1 выгнал ее вместе с дочерью из квартиры. Иного жилого помещения она в собственности не имеет, жилье снимает по договору найма. Полагает, что ответчик, испытывая чувство вины за то, что выгнал свою бывшую супругу с ребенком из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ оформил у нотариуса письменное обязательство , по которому обязался с продажи указанной квартиры, вернуть ей денежную сумму в размере 800000,00 рублей, на которую она смогла бы приобрести квартиру для себя и ребенка. Однако ответчик в настоящее время от исполнения обязательства уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ею посредством почтового отправления было предложено ФИО1 в течение 20 дней совершить сделку купли-продажи квартиры и исполнить взятое на себя обязательство по передаче ей денежных средств. Ответчик отказался от получения письма. Аналогичным образом, ФИО1 не получил предложения
не предоставлении ФИО1 письменного обязательства об оформлении указанного помещения в общую собственность с супругом, не соответствует целям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ и смыслу ст.38 Конституции Российской Федерации. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Нехаевском районе Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по изложенным в письменном возражении доводам. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГ при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала письменное обязательство об оформлении в общую собственность всех членов семьи, приобретенной 19/100 доли жилого помещения, ФИО1 представлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2016 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Письменное обязательство оформлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГ, то есть после рассмотрения ГУ УПФ РФ в Нехаевском районе Волгоградской области заявления, поданного
соответствии с которым ФИО2 взяла на себя полную материальную ответственность за прием, отпуск, хранение, продажу товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств, соблюдение правил торговли. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у ФИО2 была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., которую возместила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у ФИО2 выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Объясняя причины образования недостачи, ФИО2 указала, что недостача возникла по ее вине, дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю в результате недостачи ТМЦ и денежных средств материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, ответчиком не возмещен материальный ущерб по данной инвентаризации в размере <данные изъяты>. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у ФИО2 выявлена недостача ТМЦ и денежных средств в размере <данные изъяты>. Объясняя причины образования недостачи, ФИО2 указала, что недостача ТМЦ и денежных средств произошла по ее вине, дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю материальный ущерба до
