банком и гражданином кредитного договора, суды пришли к выводу о нарушении обществом данных требований закона при включении в договор условий о возложении на заемщика обязанности по уведомлению банка в случае изменения фамилии, имени, отчества, гражданства, паспорта, номеров телефонов, места проживания, представлению по требованию банка информации о своем финансовом положении и доходах, документов, подтверждающих оплату налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, уведомлению о намерении вселить и (или) зарегистрировать в квартире новых жильцов, получению письменногосогласия банка на вселение указанных жильцов, об уплате штрафа в случае нарушения данных обязательств, в связи с чем пришли к выводу о правомерности выданного управлением предписания. Приводимые в кассационной жалобе общества доводы о нарушении судами принципа свободы договора не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм материального и процессуального права при разрешении дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)). В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме; представитель должника против его удовлетворения возражал. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В своем заявлении кредитор просит признать недействительными взаимосвязанные юридические действия должника в отношении квартиры № 23, расположенной по адресу: <...>, направленные на вселение ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также их регистрацию по месту жительства в указанной квартире (дачу письменного согласия на вселение и доверенность от 25.07.2020 № 1497); применении последствий недействительности сделок в виде обязания УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в квартире № 23, расположенной по адресу: <...>. Кредитор полагает, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушение запрета – постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2013 по дел № 3/6-168/13, которым запрещено собственнику
самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1 и ФИО2. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Представитель третьего лица ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица ФИО1 с исковым заявлением согласен. Представитель третьего лица ФИО1 заявил устное ходатайство об истребовании письменного согласия на вселение третьих лиц в дом по ул. Монтажников, 11, кв. 11, п. Надежный, г. Удачный. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны
и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. В своем заявлении кредитор просит признать недействительными взаимосвязанные юридические действия должника в отношении квартиры, направленные на вселение ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также их регистрацию по месту жительства в указанной квартире (дачу письменного согласия на вселение и доверенность от 25.07.2020 № 1497); применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Кредитор полагает, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушением запрета – постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2013 по делу № 3/6-168/13, которым запрещено собственнику имущества, иным
не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В своем заявлении кредитор просит признать недействительными взаимосвязанные юридические действия должника в отношении квартиры, направленные на вселение ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а также их регистрацию по месту жительства в указанной квартире (дачу письменногосогласия на вселение и доверенность от 25.07.2020 № 1497); применении последствий недействительности сделок в виде обязания УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Кредитор полагает, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушением запрета – постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2013 по делу № 3/6-168/13, которым запрещено собственнику имущества, иным лицам по доверенности
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/2013 по заявлению М.лиси М. А. к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во вселении, обязании дать письменное согласие на вселение ФИО3 и ФИО1 в жилое помещение, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО3, УСТАНОВИЛ: Заявитель М.лиси М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе на вселение ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева дать письменное согласие на вселение ФИО3 в жилое помещение по указанному адресу. Заявитель М.лиси М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФГУП ГКНПЦ
гр.ФИО4 в <адрес изъят>у <адрес изъят> кор.1 с предоставлением права на жилое помещение предоставлено не было. В 2004г. брак между истцом и ФИО4 расторгнут. После расторжения брака ФИО4 на законных основаниях утратил право члена моей семьи истца. А также он выехал из квартиры и по настоящее время в ней не проживает. Фактически ФИО4 сменил место жительства, но с регистрационного учета из <адрес изъят>у <адрес изъят> корпус 1 не снялся. Поскольку у ФИО4 отсутствовало письменное согласие на вселение с предоставлением права на жилое помещение как члена семьи истца в 1998г., а также отсутствовало письменное согласие на вселение ФИО4 -бывшего мужа в качестве члена семьи истца в 2004г., после расторжения брака, то фактически право бывшего члена семьи нанимателя он не приобрел. В 2008г. истец заключила брак с ФИО10 2008г. между ДЖП и ЖФ <адрес изъят> и истцом был заключен договор соц.найма <№ изъят> от <дата изъята> на пользование <адрес изъят>у <адрес изъят>
