кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.08.2019 по делу № 2-1699/2019, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы должника, касающиеся подписания заявления не кредитором, а иным лицом, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены со ссылкой на устные и письменные пояснения уполномоченного представителя ФИО2, подтверждающие наличие у последней заинтересованности в рассмотрении спора. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между должником и ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, письменные пояснения подателя жалобы, судья считает, что она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, вследствие чего действия суда, принявшего к рассмотрению письменные пояснения заинтересованного лица, процессуальным нарушением не является. Суды, установив представление обязанным лицом информации и неуказание управляющим на конкретные истребуемые сведения, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали требование не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эргострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу № А40-43825/2018 на 24 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5). Департаменту городского имущества города Москвы представить письменные пояснения по вопросу толкования и практики применения постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» в хронологическом порядке по всем его редакциям, в том числе применительно к периодам взыскания по данному делу. Председательствующий судья О.В. Киселева Судья И.Л. Грачева Судья Г.Г. Попова
об отложении рассмотрения дела №10-08/2017 и назначении даты и времени его рассмотрения (л.д.70-71), ООО «Ломбард ВикторИ» предложено представить в антимонопольный орган в срок до 09 октября 2017 года следующие документы и информацию: 1) заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>) согласие собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>) разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, либо письменные пояснения об основаниях размещения без согласия органа местного самоуправления в нарушение требований части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); 4) письменные пояснения об указании на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, информации о предоставлении обществом займов под залог недвижимого имущества при условии, что в соответствии с Федеральным законом «О ломбардах» ломбард не вправе принимать в залог недвижимое имущество; 5) письменные пояснения об основаниях указания в рекламе
реклама содержит признаки нарушения рекламного законодательства, УФАС по Иркутской области 21.01.2013 возбуждено дело № 58. Определением № 188 от 13.02.2013 к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «Штайнер» - рекламодатель. Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела определением № 188 от 13.02.2013 об отложении рассмотрения дела запросило у ООО «Штайнер» следующие документы (информацию): - письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, кто является рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем рекламы ресторана «Арбатский дворик» в Иркутском журнале для предпринимателей «КАПИТАЛИСТ» № 07 (61) октябрь 2012 на странице 67; - договоры на размещение указанной рекламы со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, при отсутствии письменных договоров -письменные пояснения по порядку распространения рекламы; - заявку на распространение указанной рекламы, при отсутствии – письменные пояснения; - счета, выставленные рекламодателю рекламораспространителем для оплаты услуг по распространению указанной рекламы,
в установленные сроки. Каждый пакет дополнительно представленных документов декларант сопровождал письменными пояснениями относительно каждого предоставленного документа и сведений запрошенных таможенным органом в рамках дополнительной проверки. В своих письменных пояснениях, декларант пояснил обстоятельства по сделке, особенности товара и факторов, влияющих на формирование цены товара, таких как, близкий к истечению срок хранения товара, переизбыток товара с ограниченным сроком хранения у продавца – производителя в стране импорта, предоставил пояснения по условиям их продажи товара. Обществом также представлены письменные пояснения относительно оплаты товара импортеру, с указанием на конкретные предоставленные платежные документы с указанием суммы по каждой оплате, или пояснениями о том, что на дату окончания срока дополнительной проверки оплата не была произведена, в связи с предусмотренной внешнеторговым контрактом условием оплаты в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара в стране импорта (п. 8.1. рассматриваемых Контрактов). Декларантом предоставлены прайс-листы производителей товара, с ценами сопоставимыми с заявленными в соответствующий период с учетом условий поставки. Также
следует из материалов дела, ЗАО «Завод синтетического спирта» 13.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 839 323 418 руб. 36 коп. В процессе рассмотрения требования представителями кредитора и конкурсного управляющего подтверждено наличие аффилированности между должником и кредитором. Определением от 05.02.2020 суд указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, отложил судебное заседание на 11.03.2020, предложил представить лицам, участвующим в деле: 1) кредитору: - письменные пояснения относительно наличия аффилированности между кредитором и должником; - письменные пояснения относительно того, почему долг по договорам поставки и другим обязательствам не взыскивался на протяжении длительного периода? - оборотно-сальдовые ведомости по счетам, выписки из книги продаж и т.п. в подтверждение хозяйственных операций в налоговом учете; - письменные пояснения об отражений операций в связи с которыми предъявлено требование в бухгалтерском и налоговом учете; доказательства отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете; - копии бухгалтерского баланса должника
установлено, что между истцом и ответчиком ДАТА заключен договор НОМЕР на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: знакомиться с материалами дела НОМЕР по иску акционера ОАО «ЮУЗКИ» ФИО2 о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЮУЗКИ», при необходимости и по поручению Клиента, проводить переговоры с акционером Клиента с целью защиты интересов Клиента, а также урегулирования возникших споров и разногласий; давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений; проводить юридическую экспертизу документов по делу НОМЕР. Составлять письменные пояснения , отзывы по делу, жалобы, запросы, заявления, ходатайства, при разбирательстве дела НОМЕР в Арбитражном суде Челябинской области представлять и отстаивать интересы клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа. Стоимость услуг формируется следующим образом: 20 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 20 000 рублей в течение 5 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу НОМЕР в законную силу. Из решения Арбитражного суда Челябинской области
