потребителя в суд, он обратился в ГУП «Мосгортранс» с заявлением о предоставлении ему информации о совершенных им 9 августа 2018 года поездках на городских автобусах Москвы. Данное обращение поступило в Сервисный центр «Московский транспорт». Однако, такая информация ФИО1 предоставлена не была. 11 сентября 2018 года Департаментом дан ответ о том, что информация (распечатка) о проходах, совершенных на городском пассажирском транспорте по проездным билетам и транспортным картам, предназначена для служебного пользования и предоставляется только по письменным запросам правоохранительных и судебных органов. Физическим лицам данная информация не предоставляется. По мнению ФИО1., данный ответ нарушает его право на свободное получение информации. Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано. Определением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для
факт нарушения обществом установленных требований к раскрытию информации. Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно исчисления срока размещения информации являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка,
о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения. Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, суды пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вмененного правонарушения, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности и назначения административного наказания. С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для признания незаконными оспоренных постановления и
ФИО1, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № А04-7626/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сковородинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО2 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 15291/18/28081-ИП, выразившегося в непредоставлении информации по письменному запросу взыскателя, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и об обязании предоставить информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 15291/18/28081-ИП и принятых мерах по розыску имущества, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее –
соответствии с Законом о полиции, Федеральным законом № 16-ФЗ, Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172, Правилами проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257. В силу пункта 3 Порядка № 1203 для получения заключения субъект транспортной инфраструктуры направляет в территориальный орган МВД России письменный запрос с указанием в нем реквизитов, идентифицирующих автора письменного запроса, к которому прилагается информация о лицах, в отношении которых требуется выдача заключения (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, адрес места жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата его выдачи и наименование органа его выдавшего). Письменный запрос направляется в соответствующий территориальный орган МВД России субъектом транспортной инфраструктуры - в отношении лиц, принимаемых субъектом транспортной инфраструктуры на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной
случае, в том числе, в любой форме, при препятствиях для выполнения работ, находящихся в сфере ответственности истца, у апелляционного суда не имеется, поскольку иное толкование влечет наложение санкций на ответчика при отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства. Основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1035000 руб. отсутствуют. Истец также просил взыскать с ответчика штраф по пункту 8.24 договора в размере 30000 руб. за три факта непредставления письменного ответа на направлены в адрес ответчика письменный запрос об устранении недостатков. В силу пункта 8.24 договора субподрядчик уплачивает основному субподрядчику штраф в размере 10000 руб. за каждый факт несвоевременного представления полного ответа на письменный запрос основного субподрядчика ор предоставлении информации и (или) документов; неисполнения всех обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Из данного пункта договора прямо следует, что нарушение представляет собой именно несвоевременного представления ответа на запрос, а не отсутствие ответа на запрос. Следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту
установленном договором. Пунктом 6.1 договора стороны установили обязанность лицензиата не позднее 30 дней после подписания договора письменно согласовать с лицензиаром оформление и использование каждой торговой точки, где будет использоваться товарный знак, согласно пункту 1.4 договора. При этом согласованию подлежат: а) помещение торговой точки, включая место нахождения; б) вариант вывески (согласно приложению 1 к договору); в) количество персонала (продавцов-консультантов) в торговой точке; г) ассортимент продукции, продаваемой в конкретной торговой точке. Для согласования лицензиат направляет лицензиару письменный запрос на согласование торговых точек с приложением для каждой точки плана помещения, фотографий помещения, предполагаемого ассортимента продукции, а также расчета предполагаемого количества персонала (продавцов-консультантов). Пунктом 1.4 договора установлены следующие условия использования товарного знака: 1) формат торговой точки, где разрешается использование товарного знака - аптека готовых лекарственных форм (аптечном пункте), реализующая потребителям также парфюмерно-косметическую продукцию, аксессуары и сопутствующие товары; 2) ассортимент продукции, реализуемой в торговой точке, где разрешается использование товарного знака, подлежит обязательному письменному согласованию лицензиаром;
почтовое отправление было вручено 19.09.2008 директору ООО «Байкал-ТрейдИнвест» ФИО3 Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и мотивированно и обоснованно признаны судами не подтверждающими факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку список почтовых отправлений от 16.09.2008 не содержит указания на то, что определение направлено адресату с уведомлением о вручении, уведомление о вручении в материалах дела отсутствует и Службой не представлено. Общество факт извещения отрицает. До 30.09.2008 Служба не направляла письменный запрос в адрес ФГУП «Почта России» о прохождении и получении отправления, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Письменный запрос был направлен 09.02.2009 в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и ответ органа связи о вручении заказного письма поступил в Службу 20.02.2009. С учетом части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных
выдаче инспекторского предписания государственный инспектор в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не указал., в отношении каких письменных обращений предприятием нарушена процедура, предусмотренная пунктом 5.31.15 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40. Между тем, все согласования, предусмотренные пунктом 5.31.15 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40, получаются предприятием в установленном законом порядке, что подтверждается следующими документами: письменный запрос Санкт-Петербургского Центра ОВД о согласовании выдачи пропусков • от 15.01.2018 №... в адрес ЛО МВД России в а/п «Пулково» со списком персонала; письменный запрос Санкт-Петербургского Центра ОВД о согласовании выдачи пропусков от 15.01.2018 №... в адрес ЛО МВД России в а/п «Пулково» со списком персонала; письменный запрос Санкт-Петербургского Центра ОВД о согласовании выдачи пропусков от 15.01.2018 №... в адрес СКРООТ УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области со списком персонала; письменный запрос Санкт-Петербургского
суд с иском к ООО «Ротекс-С» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 19.06.2012 года по 22.09.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-С», работая в должности руководителя вахтового поселка Ванкорского производственного участка, расположенного на территории Ванкорского месторождения Туруханского района Красноярского края. Приказом от 21.09.2012 года уволен с 22.09.2012 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ведущим специалистом отдела кадров ООО «Ротекс-С» - ФИО3 на письменный запрос от 08.11.2013 года в МО МВД России «Шарыповский» была направлена характеристика, содержащая сведения о том, что 19.09.2012 года в отношении ФИО1 был составлен акт о нарушении требований «Правил проживания в общежитиях вахтовых поселков Ванкорского производственного участка», по факту алкогольного опьянения. Однако приказа за подписью директора ООО «Ротекс-С» о подтверждении факта задержания его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и приказа, согласно регламента ЗАО «Ванкорнефть» о применении штрафных санкциях, а также о применении штрафных
