Данное письмо фактически утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, которым с 1 января 2010 года глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ признана утратившей силу, а статья 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ изложена в новой редакции. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 7 сентября 2009 г. N 03-04-07-02/13 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу налогообложения единым социальным налогом (далее - ЕСН) и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование выплат в пользу руководителя - единственногоучредителя юридического лица и сообщает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.
вопросу правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности автономной некоммерческой организацией, единственным учредителем которой является юридическое лицо. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов, а также до налогоплательщиков. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н.АНДРЮЩЕНКО Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 18 июля 2014 г. N 03-11-09/35501 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности автономной некоммерческой организацией, единственнымучредителем которой является юридическое лицо, и сообщает следующее. Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их
о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Уральский бройлер» контролирующий орган 18.11.2016 направил письмо № Т5-22-1-1/64025 «О проведении проверки достоверности сведений содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ПАО «Уральский бройлер», в котором указал на необходимость устранения недостатков. Уведомлением от 20.12.2016 № Т5-22-1-1/70755 контролирующий орган сообщил о приостановлении эмиссии ценных бумаг заявителя с указанием на необходимость в срок до 30.01.2017 устранить отмеченные недостатки (недостоверные сведения). По результатам рассмотрения отчета об устранении нарушений, повлекших приостановление эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя, размещенных путем приобретения акций единственнымучредителем акционерного общества, контролирующим органом, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации. В адрес заявителя 13.01.2017 направлено уведомление о необходимости устранения нарушений ПАО «Уральский бройлер» № Т5-22-1-1/1421. По мнению контролирующего органа, в нарушение статьи 7.1 Закона №
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что директором ООО «Арта-К» в период с 25.10.2016г. по 11.10.2017г. являлась ФИО4 Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору и установил, что ФИО4, как ответственный за хранение документации юридического лица, в данном случае должна доказать факт передачи к назначенному директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании письма единственного учредителя ООО «Арта-К» ФИО5 (л.д. 29, т. 2) ответчице был ограничен доступ в занимаемый ООО «Арта-К»офис № 502, находившийся по адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 89, принадлежавший истцу на основании договора субаренды с ООО «Сибирский курьер» (арендодатель) № 02-СА/17 от 06.03.2017г. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что ввиду отсутствия доступа к офисному помещению по месту фактического нахождения ООО «Арта-К», у ответчика отсутствовала
от 24.05.2018 по делу № А27- 2220/2018 по иску ООО «Арта-К» к ФИО6 об обязании передать вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности ООО «Арта-К», в удовлетворении иска было отказано. Судом установлено, что именно ФИО4 принял решение № 4 от 11.10.2017 единственного учредителя ООО «Арта-К» о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО6 и назначении директором общества ФИО9 Также указанным решением установлено, что на основании письма единственного учредителя ООО «АРТА-К» ФИО4 для ФИО6 был ограничен доступ в офис ООО «Арта-К» № 502, находившийся по адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, дом 89, принадлежавший истцу на основании договора субаренды с ООО «Сибирский курьер» (арендодатель) № 02-СА/17 от 06.03.2017. Доступ бывшему директору ФИО6 в офисное помещение общества не был обеспечен даже после вызова сотрудников полиции. В то же время представителем ООО «Арта-К» в ходе судебного разбирательства по делу № А27-2220/2018 было подтверждено, что
незавершенного строительства «Деловой центр 240 квартал по ул. Красноармейской г. Краснодар», общей площадью 16364,9 кв. м. Внешний управляющий обратился к потенциальным инверторам с предложениями об инвестировании проекта строительства указанного офисного здания. Согласно представленным внешним управляющим сведениям, ООО «Югстройкубань» и ООО «Фортуна» направили в адрес внешнего управляющего письма, в которых сообщили об отсутствии финансовой возможности и экономической целесообразности участия в софинонсировании и инвестировании проекта строительства офисного здания, принадлежащего должнику. Кроме того, как следует из письма единственного учредителя должника, реализация незавершенного строительством здания (единственный актив должника) не приведет к восстановлению хозяйственной деятельности должника. Заявленные в качестве восстановления платежеспособности меры фактически применяются в рамках процедуры конкурсного производства. Реализация имущества должника уже осуществляется в рамках действующей процедуры внешнего управления. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (сообщение в ЕФРСБ от 08.09.2022 № 9593959), на 21.10.2022 назначено проведение торгов по реализации имущества должника (земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства). В публикации в
дела и имеющимся в деле доказательствам и постановленные с нарушением норм процессуального права (пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, вопреки утверждениям судов обеих инстанций, он оспаривал выводы заключения эксперта, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение. Суды необоснованно отклонили все ходатайства заявителя об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 ряда документов, подтверждающих позицию ответчика. Суды не дали оценки письму единственного учредителя Общества ФИО3, которое подтверждает отсутствие задолженности на стороне Птицефабрики. Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
сроки. Ссылаясь на письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № отмечает, что при отсутствии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, должностное лицо заказчика не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием объекта административного правонарушения. Также указывает, что для выполнения взятых на себя обязательств им были приняты все возможные меры по недопущению правонарушения: подавались заявки на получение кредитных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, направлялись письма единственному учредителю Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о выделении денежных средств для стабилизации финансового состояния предприятия. Указанные обстоятельства надлежащей оценке при вынесении должностным лицом постановления и решения судом первой инстанции не получили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Новоселову О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № отмечает, что при отсутствии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, должностное лицо заказчика не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием объекта административного правонарушения. Также указывает, что для выполнения взятых на себя обязательств им были приняты все возможные меры по недопущению правонарушения: подавались заявки на получение кредитных денежных средств для погашения кредиторской задолженности предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, направлялись письма единственному учредителю Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о выделении денежных средств для стабилизации финансового состояния предприятия. Указанные обстоятельства надлежащей оценке при вынесении должностным лицом постановления и решения судом первой инстанции не получили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Новоселову О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № отмечает, что при отсутствии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, должностное лицо заказчика не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием объекта административного правонарушения. Также указывает, что для выполнения взятых на себя обязательств им были приняты все возможные меры по недопущению правонарушения: подавались заявки на получение кредитных денежных средств для погашения кредиторской задолженности предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, направлялись письма единственному учредителю Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о выделении денежных средств для стабилизации финансового состояния предприятия. Указанные обстоятельства надлежащей оценки при вынесении должностным лицом постановления и решения судом первой инстанции не получили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Новоселову О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ
п. 2 Постановления Правительства Российской федерации от 15.04.2006 № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» отчеты о деятельности некоммерческого партнерства, о персональном составе ее руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства в Управление министерства юстиции РФ по РС(Я) не поступали с 2007 года. Согласно письму единственного учредителя – директора ФИО1 от 06 мая 2011 года Некоммерческая организация «Благотворительный фонд СИЛИС» им. Р.А. Бурнашова не осуществляет свою деятельность с 2008 года, правлением Фонда принято решение о ликвидации фонда в связи с недостаточностью средств и имущества, просит ликвидировать организацию и исключить из ЕГРЮЛ. В судебное заседание представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя, заявленные требования поддерживают
она просила в соответствии ст.62 ТК РФ предоставить копии следующих документов, заверенных надлежащим способом: требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения полномочий директора общества ФИО1, протокол внеочередного собрания учредителей общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1, решение учредителей о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 По настоящее время запрашиваемые документы не предоставлены, ответа на запрос нет и ценное письмо единственным учредителем ООО «АРТА-К» не получено, что подтверждается самим письмом, описью вложения, почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###. **.**.****. было отправлено ценное письмо учредителю ООО «АРТА-К» и на юридический адрес ООО «АРТА-К» заявление об увольнение с должности главного бухгалтера, что подтверждает сами письма, описи вложения, почтовые квитанции, отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ### (9), ### (10). Письма не получены по настоящее время. **.**.****. ею была подана телеграмма на имя
