Письмо фас проектная документация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, ФАС России уполномочен на осуществление контроля в сфере закупок за исключением контроля, предусмотренного частями 5 и 8 статьи 99 Закона о контрактной системе и не уполномочен на разъяснение градостроительного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о лицензировании, в связи с чем письмом от 22.05.2019 N 17/42533/19 ФАС России направила Обращение в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства культуры Российской Федерации. 1. Вместе с тем, по вопросу об установлении требований к участнику закупки на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации , ФАС России сообщает следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

службы: представитель Баширова Д.М., доверенность от 15.05.2012 N ИА/15020, представитель Гетоева И.А., доверенность от 16.09.2012 N ИА/35217, (присутствовал Штанько И.А., ведущий консультант Департамента строительства администрации Краснодарского края), установил: Комитет государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее - комитет, заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным письма Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 23.05.2011 N ИА/19712 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части правомерности объединения в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства" (далее - письмо ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19712). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 заявление комитета принято к производству, делу присвоен номер ВАС-4065/12. Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение, заявитель) также обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской

Ростовской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, иск удовлетворен. Признан недействительной сделкой отказ департамента от договора аренды от 18.02.2009 N 31027, изложенный в письме от 11.10.2011 N ИЗ-30491/6. В порядке применения последствий недействительности сделки суд признал договор аренды действующим. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 по делу N А53-16983/2013 решение от 22.10.2013 и апелляционное постановление от 10.01.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса отменено, дело - направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса (части 1, 2, 7) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы

на протокол от 02 апреля 2009 заседания Градостроительного Совета также не подтверждает выполнение ответчиком работ, поскольку из содержания протокола прямо следует, что ответчиком выполнены графические материалы- Фор-Эскиз (генплан участка, эскизы фасадов, разрез объекта и варианты транспортных схем), а не проектная документация, что подтверждается также письмом №05-11/2760 от 02.08.2013 Министерства строительства и архитектуры КБР (л.д.98 т.7). Кроме того, в постановлении ФАС СКО указано о том, что о выполнении ответчиком работ по спорному договору свидетельствует также договор №9 от 01.12.2009 и пункт 13 Задания к указанному договору. В пункте 13 утвержденного Задания к договору №9 от 01.12.2009 указано, что «при разработке рабочей документации использовать материалы проектной документации , разработанные ПТАМ ФИО1, согласованной Градостроительным Советом и застройщиком –заказчиком объекта. Вносить необходимые корректировки в проектные материалы, предложенные «ПТАМ ФИО1» без изменения основных планировочных и функциональных решений МФГК «Азау»». Между тем, как указано выше, протоколом от 02 апреля 2009 заседания Градостроительного Совета согласованы выполненные

было. Никаких жалоб от участников конкурса по соответствующему основанию не поступало. Доказательств нарушения прав других участников конкурса по данному основанию истцом не представлено. Ссылки истца на Совместное письмо Минэкономразвития России и ФАС России о разъяснении отдельных положений Закона о размещении заказов от 19.08.09г. №13613-АП/Д05 судом отклоняются, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и не может быть признано официальным толкованием закона. Истец утверждает, что, не допустив иных участников к участию в конкурсе по основанию несоответствия срока выполнения работ указанного в его заявке требованиям конкурсной документации, ответчик тем самым нарушил часть 2 ст. 12 Закона о размещении заказов. Между тем, как видно из конкурсной документации, в Заданиях на проектирование объектов капитального строительства установлены требования к Проектной организации об обеспечении прохождения экспертизы проектной документации и получении положительного заключения по ней, а также требование к сроку выполнения работ по разработке проектной документации, который должен учитывать обязательное прохождение градостроительной и экологической экспертиз. Согласно

в данном случае истец не изменяет предмет иска, обжалуемое письмо от 07.10.2021 № 10-03-10/5722 «О согласовании узла учета газа» содержит те же основания к отказу в согласовании документации. При этом, суд не находит оснований для отложения слушания дела ввиду принятия уточненных исковых требований, так как основания иска истцом не изменены. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Управление ФАС по Ставропольскому краю в представленном отзыве указало, что средства измерения газа должны быть установлены при входе на газопотребляющий объект, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. От ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором предприниматель указал, что считает требования подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. От АО «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, поступил отзыв, в котором указано, что третье лицо не имеет возможности дать пояснений по существу соответствия проектной документации выданным техническим условиям и действующему законодательству, так как документация

по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и признана несостоятельной. Утверждение административного ответчика о том, что общехозяйственные расходы, включаемые в сметный расчет (накладные расходы), учтены при установлении платы, и не предполагают дополнительного учета при расчете стандартизированных тарифных ставок, (со ссылками на п.8 Методических указаний, письмо ФАС России от 05.11.2020 №02/96262/20, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, Методику по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 21.12.2020г. №812/р), не может быть признано обоснованным, так как не опровергает правильности выводов суда о том, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что общехозяйственные расходы учтены в расчете иных тарифов,