Письмо о деловой репутации контрагента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о недоказанности распространения спорного письма ответчиком и наступления для ООО «ТехноТоварищ» неблагоприятных последствий, а также ущемления его прав и интересов и умаления деловой репутации, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства об уровне деловой репутации ООО «ТехноТоварищ» применительно к спорному виду деятельности на момент получения письма от 06.03.2018 контрагентами , а также доказательств утраты доверия к его репутации после получения указанного письма. При этом суд установил, что ООО «Торговый дом «РуссИнвест» не является администратором доменного имени, а в разделе контактов на сайте содержатся сведения о компании, а не об ответчике; отправитель письма ФИО4 не

контрагентов, которым были разосланы указанные выше сообщения. Истцом в материалы дела представлен акт осмотра электронных почтовых ящиков ТНМК Новосибирск, Компании Криотехника и ОАО «Алтайский химпром» в которых содержалось письмо ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» за подписью ФИО6 с оспариваемым содержанием. По мнению соистцов, вышеуказанное письмо содержит ложную и негативную информацию о ФИО4, а также о ООО «Стальной прокат», что влияет на деловую репутацию истца и его компании, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления своей деятельности, а также формирует соответствующее представление о нем. Спорный отзыв, по мнению соистцов, способен убедить его контрагентов в том, что ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, а его руководитель ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. Суд, принимая обжалуемое решение, исходил обоснованности

с использованием обозначения «ИЗ ТУРАКОВО» на дату осуществления птицекомбинатом рассылки вышеуказанных писем. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что рассылаемые птицекомбинатом электронные сообщения и распространяемые им сведения содержат ложную и искаженную информацию о любых товарах «ИЗ ТУРАКОВО» и деятельности общества «ТУРАКОВО», в частности, в распространяемых заявителем электронных письмах указывается на контрафактность товаров с обозначением «ИЗ ТУРАКОВО». Такие действия птицекомбината, как установил суд, влекут отказ покупателей (в том числе сетевых магазинов) от покупки любой продукции общества «ТУРАКОВО», угрозу возврата продукции, а также наносит ущерб деловой репутации общества «ТУРАКОВО». При этом суд констатировал, что предложение птицекомбината, адресованное контрагентам общества «ТУРАКОВО» (ОГРН <***>) сменить поставщика на своего партнера птицекомбината — предпринимателя ФИО3, свидетельствует о наличии цели причинения убытков названному обществу. Таким образом, нарушение птицекомбинатом статьи 14.1 Закона о защите конкуренции выразилось в распространении субъективного утверждения о контрафактности товаров «ИЗ ТУРАКОВО» среди дистрибьюторов такой продукции с целью влияния на конкуренцию

причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами. Формулируя данный вывод, апелляционный суд исходил из следующего: - факт получения истцом после публикации писем от своих партнеров, содержащих опасения в срыве сроков поставки продукции, проверке возможности исполнения обязательств, вопросы о том, имеются ли риски расторжения договоров, сомнения в добросовестности и надежности истца как делового партнера, сам по себе без исследования их содержания и последствий не может свидетельствовать о причинении истцу вреда, подлежащего возмещению; - истцом не представлено доказательств наступления реальных неблагоприятных последствий в результате публикации (потери клиентов, расторжения договоров, снижения прибыли, конкурентоспособности), не установлено наличие у ответчиков реальной возможности повлиять спорными публикациями на репутацию истца, учитывая перечисленные ранее обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей сформированной репутации; - доказательств того, что контрагенты истца (авторы писем) после опубликования ответчиком в сети Интернет недостоверных сведений об истце прекратили с ним отношения, не имеется; напротив, представитель истца указала на продолжение

были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей, совершенных в представленных на экспертизу документах. Ссылка Общества на методическую литературу, используемую при производстве экспертиз, письмо ФССП России от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ и судебную практику 2011-2013 годов отклоняется, поскольку обстоятельства, о которых заявило Общество, не свидетельствует о применении экспертом методики, не позволяющей установить достоверность подписей на исследуемых документах. Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта от 30.10.2017 №1674/01-5 соответствует установленным признакам доказательства, предусмотренным главой 7 АПК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента , а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего

данные сведения не соответствуют действительности, а также носят порочащий характер. В связи с чем, истцы с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просят признать письма ООО «Центр дезинфекции» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28 июня 20 12 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в части фраз о том, что 1.«Сотрудники Бийского филиала ООО «Центр дезинфекции» не выполнили требования к качеству проводимых работ, установленные в ООО «Центр дезинфекции»; 2, «Сотрудники Бийского отделения ООО «Центр дезинфекции» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обманным путем с использованием материально-технической базы ООО «Центр дезинфекции» перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции» с ДД.ММ.ГГГГ; 3. «ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вводили контрагентов в заблуждение, ссылаясь на переименование «Центра дезинфекции»; 4. «ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 совершили мошеннические дейсвтия». Обязать ООО «Центр дезинфекции опровергнуть сведения, изложенные в письме

достоинство и деловую репутацию истицы, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Размер компенсации причиненного ей морального вреда составит 150 000 рублей. Ссылаясь на ст.151-152 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила признать сведения, распространенные ФИО2 на оборотной стороне листовок и в письмах, направленных контрагентам Данные изъяты, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем рассылки писем контрагентам Данные изъяты с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей. В письменных дополнениях к исковому заявлению от Дата ФИО1 указала, что содержащаяся в листовках, расклеенных ответчиком, формулировка о незаконном переводе договоров (даже только возможном) вызывает заведомо настороженное и негативное отношение к человеку, в отношении которого она применена, так как лексическое

исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление об увольнении.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. После увольнения ООО «Сибхолодтехника» в адрес постоянных клиентов организации были направлены письма, содержащие порочащую деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности. Указанные недостоверные сведения порочат не только его деловую репутацию, но и его как гражданина. Сложившаяся ситуация причиняет ему глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, связанный с нарушением его гражданских и конституционных прав, связанных с распространением недостоверной порочащей его информации, который он оценивает в сумме ... рублей. В судебном заседании истец – ФИО1 доводы и основание иска поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса указывал, что работодателем в адрес контрагентов ООО «Сибхолодтехника»: МКУДО «Детско-юношеская школа хоккея <адрес>», ООО Торговый дом «Свежели», ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», ООО МПП «Сузунские деликатесы», ИП ФИО2, ИП ФИО3, и других контрагентов, которых ранее обслуживал ФИО1, было направлено одно

с которыми на территории г. Бийска, Бийского, Зонального, Ельцовского, Красногорского, Целинного, Солтонского районов Алтайского края у ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» заключены договоры возмездного оказания услуг, в которых указано на подачу заявления в отдел полиции о привлечении истцов к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ. Истцы полагают, что утверждения, содержащие в письме, и обвиняющие их, а именно фразы: <данные изъяты>, не соответствуют действительности, о чем заведомо известно директору ООО «Центр дезинфекции», порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию. По мнению истцов, причиной такого поведения директора ООО «Центр дезинфекции» является то обстоятельство, что контрагенты , с которыми у ООО «Центр дезинфекции» имелись ранее договорные отношения, расторгают договоры. Ложность и необоснованность указанных в заявлении директора ООО «Центр дезинфекции» сведений подтверждается ответом МУ МВД России «Бийской», согласно которому признаков уголовно-наказуемых деяний истцов не усмотрено. Распространение ответчиком сведений об истцах нашел свое подтверждение в факте направления письма за подписью директора ООО