информацию, изложенную в Обзорном письме, до сведения структурных подразделений подведомственного территориального органа Федерального казначейства, осуществляющих функции по планированию, подготовке, размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а также по исполнению государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров). Р.Е.АРТЮХИН Приложение ОБЗОР ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ N п/п Проблемный вопрос Позиция Федерального казначейства 1 Оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные работы, фактически оказанные услуги. Изменение объемов товаров, работ, услуг, предусмотренных государственным контрактом, в ходе его исполнения возможно только в случаях, перечисленных в части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в иных случаях при уменьшении фактического объема поставки товаров, работ, услуг относительно государственного контракта, необходимо подписаниесоглашения о расторжении контракта по
ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Однако суды, удовлетворяя иск, сослались на правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 Информационного письма Президиума № 51, в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подлежащую, по их мнению, применению в спорной ситуации. Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором. Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения , при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание. Как следует из материалов дела, общество соответствующих мер, направленных на заключение
которых возникла в процессе выполнения предусмотренных договором работ, были согласованы заказчиком письмом от 08.11.2011 № 34-10144, направленном им в ответ на письмо подрядчика от 02.11.2011 № 2099 о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом заказчик подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленными доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, без выполнения которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность результата работ. При этом суды признали необоснованным довод заказчика об установлении твердой цены договора, отсутствие дополнительного соглашения на увеличение твердой цены договора. Кроме того, судом первой инстанции, во исполнение указаний суда округа, с учетом заключений судебных экспертиз, проведена
сопроводительным письмом от 02.06.2015 № 412 почтовым отправлением с описью вложения от 02.06.2015 и получен истцом 23.06.2015. Однако от подписания данного акта истец отказался, направив письмо от 25.06.2015, в котором указал на необоснованность включения в акт стоимости материала «Техноэласта», а также на наличие выявленных недостатков (не устранены пузыри), незамоноличенных флюгарок. Указывая на то, что работы по устройству кровли выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а работы по бетонированию полов завершены иной подрядной организацией, общество «Гевея» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 708, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав несостоятельными доводы истца, исходя из следующего. Судами установлено, что между сторонами был подписан акт от 20.11.2014, утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014, согласно которому стороны договорились о переносе сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №
с требованием в срок до 10.12.2020 освободить участок территории, обозначенный красным цветом, в зону этого участка входит торговое место № 99, площадью 10 (касса) кв.м. с прилегающей территорией 600 кв.м. принадлежащие по договору вторичной субаренды ООО «ФОРЗА-НН». В устном разговоре директор ООО «ФОРЗА-НН» ФИО2 был уведомлен о данном требовании, а также 07.12.2020 было отправлено данное требование (исх. № 764). Уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения. 21.12.2020 (исх. № 789) в адрес ответчика было направлено письмо о подписании соглашения о расторжении и акта передачи торгового места, так же в данном письме были указаны требования к ООО «ФОРЗА-НН» о назначении даты оплаты образовавшейся задолженности в размере 834 283,66 руб. Данное письмо и требование ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно п. 5.3.5 договора, если субсубарендатор задерживает освобождение и передачу (возврат) объекта, он вносит арендную плату за фактическое использование арендуемого объекта после истечения срока действия настоящего договора, в соответствии с утвержденными ставками арендной платы субарендатора пропорционально
160 000 руб. Судом не проверено, произведена ли оплата за уступленные права по договору цессии. 27.05.2013 г. ООО «Улисс» уступило свои права требования истцу, в той же сумме. Судом также не выяснено, произвел ли истец оплаты права требования ООО «Улисс» в сумме 1 160 000 руб. Судом не принято во внимание соглашение от 28.02.2014 г. о погашении задолженности по договору займа от 25.08.10 г., в соответствии с которым был установлен новый график погашения. Письмо о подписании соглашения было вручено генеральному директору истца под роспись. Согласно указанному соглашению срок возврата займа не наступил. Судом сделаны выводы, означающие предположение о времени подписания спорных документов, что неправомерно. Сумма процентов в размере 6226,73 руб. не была передана по договорам уступки прав. В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для
РФ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном случае ответчик по встречному иску ссылается на то, что в адрес ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» направлено письмо о подписании соглашения о расторжении от 04.02.2016г. № М4/П1/1/238, в подтверждение чего ПАО «ФСК ЕЭС» представило указанное письмо, уведомление о вручении, отчет об отслеживании почтового отправления. Из представленных документов следует, что указанное почтовое отправление было осуществлено АО «СтройЗем-Недвижимсоть-Пермь», которое действовало в соответствии с условиями договора между ним и ПАО «ФСК ЕЭС». Довод ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о том, что уведомление направлено в его адрес не стороной договоре, а иным лицом, судом отклоняется, поскольку из содержания письма о
контракта №114 от 24.12.2012 позволяет сделать вывод о том, что данный контракт по своей сути является договором возмездного оказании услуг. В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В связи с неисполнением государственного контракта от 24.12.2012 ООО «Атом Энерго» Управлением было подготовлено и направлено 28.12.2012 исх №3/21065-ОП письмо о подписании соглашения о расторжении данного Контракта. 18 января 2013 года ООО «Атом Энерго» направило в адрес Управления письмо исх №5/ЭА -13 с протоколом разногласий к соглашению о расторжении государственного контракта №114 от 24.12.2012. 30.01.2013 Управление направило в адрес ООО «Атом Энерго» претензию о взыскании пени за неоказание услуг в нарушение условий государственного контракта исх №3/1312-ОП. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона
страхования, взыскании страховой премии, у с т а н о в и л: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, из которого следует, что между ответчиком ФИО1 <данные изъяты>. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. Залогодержатель – АО «Газпромбанк», являющийся кредитором по кредитному договору. Договор заключен на основании заявлений на страхование при ипотечном кредитовании и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании. АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило письмо о подписании Соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса с приложением Соглашения о расторжении Договора, однако до настоящего времени ответа от ФИО1 <данные изъяты>. не последовало. Истец просит расторгнуть с ответчиком договор страхования №*№ обезличен* при ипотечном кредитовании, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3808,51 руб. за период 18.05.2019 г. по 21.09.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился,
<данные изъяты>; -неустойка (пеня), начисленная на просроченный основной долг за период с 21.08.2009г. по 09.12.2013г. в размере <данные изъяты>; - неустойка (пеня), начисленная на просроченные проценты за период с 21.08.2009г. по 09.12.2013г. в размере <данные изъяты>; 30.09.2013г. ответчику ООО "Юг Плюс" направлено заказное письмо с требованием о расторжении Договора об открытии кредитной линии <данные изъяты> от 28.05.2008г. в котором требовалось в течении трех дней с момента получения данного письма направить в банк ответное письмо о подписании соглашения о расторжении договора. Однако ответа от ООО "Юг Плюс" до настоящего времени не поступило. Поэтому ОАО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением в суд и просит расторгнуть Договор об открытии кредитной линии <данные изъяты> от 28.05.2008г. заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юг Плюс", а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, и пояснила, что 28.05.2008 года
уведомлением. 01.12.2015 администрацией города принято решение об уплате ответчикам выкупнойцены в размере <...> рублей (постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается). Данное решение было принято в связи с тем, что Ответчики отказываются переселяться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> создают препятствия для установления рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29.08.2016 в адрес ответчиков было направлено письмо о решении вопроса озаключении соглашения об уплате выкупной цены. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в адрес истца направили письмо о подписании соглашения об уплате выкупной стоимости, но размер выкупной стоимости установленной ООО «Спринт-Консалтинг» считают заниженной. Таким образом, по мнению истца, ответчики, уклоняясь от подписания соглашения о переходе права собственности, злоупотребляет своим правом, чем препятствует реализации Администрацией города своих обязанностей по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. С учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просил изъять в муниципальную собственность жилое помещение
уведомлением. 01.12.2015 администрацией города принято решение об уплате ответчикам выкупнойцены в размере <...> рублей (постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается). Данное решение было принято в связи с тем, что Ответчики отказываются переселяться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> создают препятствия для установления рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29.08.2016 в адрес ответчиков было направлено письмо о решении вопроса озаключении соглашения об уплате выкупной цены. 17.10.2016 ответчики в адрес истца направили письмо о подписании соглашения об уплате выкупной стоимости, но размер выкупной стоимости установленной ООО «Спринт-Консалтинг» считают заниженной. Таким образом, по мнению истца, ответчик, уклоняясь от подписания соглашения о переходе права собственности, злоупотребляет своим правом, чем препятствует реализации Администрацией города своих обязанностей по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. С учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просил изъять в собственность в муниципальную собственность
