цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этих абзацах административным ответчиком правильно указано на то, что цены таких контрактов определяются и обосновываются заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно- сметного метода, затратного метода. Позиция Минфина России, изложенная в абзаце пятом Письма о том, что заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышенияцены , в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, также не изменяет правовое регулирование, установленное Законом о контрактной системе. Кроме того, обозначенные разъяснения непосредственно не связаны с вопросом об изменении цены контрактов после повышения ставки НДС. В свою очередь, абзац восьмой Письма, по сути, представляет общее суждение Минфина России о том, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся
которые оспариваются Обществом вне контекста общего содержания данного акта. Абзац пятый взаимосвязан с абзацем четвертым Письма, в котором приводится норма части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, предусматривающая, что НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством одного или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. Позиция Минфина России, изложенная в абзаце пятом Письма, о том, что при установлении НМЦК заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену (условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышенияцены , в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации), согласуется с положениями действующего законодательства в рассматриваемой сфере деятельности. В абзаце восьмом Письма изложена позиция Минфина России о том, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. Как правильно отмечено в обжалуемом решении,
группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2 Закона N 381-ФЗ). Из материалов дела следует, что в целях внесения изменений в договор на поставку хлебобулочных изделий от 01.10.2016 N ПиФ/59250/60 в части изменения цен на поставляемые товары, АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" 11.09.2018 направило в адрес АО "Тандер" письмо о повышении цен с 01.10.2018. Основанием для повышения отпускных цен на поставляемые товары явилось увеличение затрат на производство хлебобулочных изделий. Прайс-лист от 01.10.2018 был направлен в адрес всех контрагентов АО "Нижнеломовский хлебокомбинат". Индивидуальные предприниматели и юридические лица, не осуществляющие деятельность посредством организации торговой сети и приобретающие товар с целью дальнейшей реализации в розницу, приняли повышение цен. ООО "Караван", осуществляющее деятельность посредством организации торговой сети, также приняло повышение цен. Письмом от 11.09.2018 АО "Тандер" сообщило АО "Нижнеломовский
стоимости тарифа с калькуляциями и затратами, иная переписка между сторонами. В указанном заявлении имеется ссылка на доминирующее положение МУП «Горэлектротранс» на рынке соответствующих услуг, выставление счетов всем оператором без понижающего коэффициента, на отсутствие экономического обоснования цены услуг и стоимости затрат. Впоследствии к дополнениям к заявлению от 21.11.2019 №1527/19 также прикладывались копия договора от 01.04.2018 №64/9, дополнительного соглашения от 09.01.2019 №2 к договору, уведомления о повышении стоимости работ от 30.01.2019 №47/1, копия ответа на письмо о повышении цен от 13.02.2019, копия проекта договора №64/10 от 01.04.2019, копия ответа о порядке формирования стоимости услуг от 23.09.2019 №426, копия ответа о подписании договора от 17.10.2019 №1279/19, копия заявления в Управление от 23.10.2019 №1322/19. В указанных дополнениях Общество сослалось на экономическую необоснованность установленных цен на услуги. Также указало на навязывание невыгодных условий в нарушение ст.10 Закона №135-ФЗ. Арбитражный суд области пришел к верному выводу о неполной проверке доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения
(п. 4.2. договора, Приложение №4 к договору). Дополнительными соглашениями № 1 от 12.01.2015, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 09.01.2017 были внесены изменения в условиям договора № 22/116 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 12.01.2015, в том числе в части общей стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с Калькуляциями, прилагаемыми к дополнительным соглашениями. 24 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (исх. № 511) с приложением проекта договора от 09.01.2018. Договор от 09.01.2018 ответчиком подписан не был. Вместе с тем, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало. Истец основывает цену на прейскуранте, ответчиком же иная цена, чем указана истцом, не обоснована, не доказана. Согласно графику технического обслуживания ВДГО на
чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 24.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. – судебных расходы по оплате услуг представителя. Ответчик отзыв не представил. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА ГРУПП» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключены Договор № 496 Б от 23.03.2021 г. и Договор № 556 Б от 19.04.2021 г. 22.06.21 г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо о повышении цен на оказываемые им услуги/выполняемые работы, мотивируя это увеличением стоимости сырья. Истец на доплату согласился. Согласно п. 3.1., 3.2. Договора № 496 Б от 23.03.2021 г., п.3 спецификации № 1 от 23.03.21 г., п. 3 Спецификации № 1 от 25.06.2021 г. ООО «СК «АЛЬФА ГРУПП» в полном объеме (100 %) и в установленные сроки произвело оплату заказанного Товара на общую сумму 1 361 692 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля
средства, внес предоплату 100000 рублей. 3 февраля 2022 года менеджер автосалона пояснил, что их машина отправляется на доработку. 28 февраля 2022 года менеджер пояснил, что можно оплачивать полностью стоимость автомобиля и 9-10 марта 2022 года машину можно забирать из салона. Им выставили счет на оплату, 3 марта 2022 года указанный счет был оплачен. 9 марта 2022 года сын позвонил в автосалон, ему сказали, что проблемы с логистикой, а 15 марта 2022 года пришло письмо о повышении цен . Транспортное средство сын приобретал для личных целей. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, объективно согласуются с материалами дела, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
надлежащему выполнению ответчиком своих обязательств по доставки транспортного средства и предъявлению его покупателю являлось 1 марта 2022 года. 28.02.2022 ООО «ММС Рус» было направлено в адрес ООО «Евразия» письмо о приостановке отгрузки автомобилей в адрес дилеров. 02.03.2022 ООО «ММС Рус» было направлено в адрес ООО «Евразия» письмо и Торговые условия на март 2022 г., согласно которым на весь модельный ряд автомобилей Mitsubishi была повышена цена на 30%, а 16.03.2022 г. направлено еще одно письмо о повышении цен на автомобили Mitsubishi на 10%. Автомобиль, в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор, ООО «Евразия» изготовителем произведен и поставлен не был. С учетом изменившихся обстоятельств (приостановка отгрузок, увеличение стоимости автомобилей на 40%), ООО «Евразия» направлено в адрес истца уведомление от 23.03.2022, согласно которому, ООО «Евразия» сообщило покупателю о невозможности передачи автомобиля в соответствии с договором № 226 по объективным, не зависящим от ООО «Евразия» основаниям. В указанном уведомлении, ООО «Евразия»
настоящем договоре и приложениях к нему, также, в ваучере, программе пребывания и памятке (пункт 6.2 раздела 6 договора). В случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии, к качеству туристического продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течении 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (пункт 6.2 договора). 09 марта 2017г. в адрес истца посредством электронной почты от ответчика поступило письмо о повышении цен на тур на 7000 рублей, со ссылкой на то, что специальное предложении закончилось раньше, чем истец внес предоплату за тур. В письме ООО «Умные туристы» предложило ФИО1 .... альтернативные варианты, а в случае несогласия с предложенными вариантами на основании пункта 3.2 договора разъяснили, что она вправе разорвать договорные отношения с ООО «Умные туристы» с возвратом уплаченных ею за тур денежных средств 63000 рублей. 09 марта 2017г. ФИО1 ... обратилась к ответчику с претензией,
