центральная районная больница (МБУЗ)» (фасад), расположенного по адресу: ХМАО – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, д. 56, корп. 2 (далее – объект) с ценой 19 097 082 руб. (далее – контракт). Заказчик 26.03.2020 письмом информировал подрядчика о том, что передача строительной площадки объекта переносится на неопределенный срок в связи с распространением эпидемии «Коронавируса COVID-19» и подписанием Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Письмами от 06.04.2020 и от 11.04.2020 подрядчик уведомлял заказчика о приостановкеработ с 28.03.2020 до окончания обстоятельств непреодолимой силы в связи с тем, что дни с 28.03.2020 являются нерабочими. Письмом от 17.04.2020 заказчик выразил несогласие с приостановлением подрядчиком работ, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Подрядчик 04.05.2020 письмом исх. № 10 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения требования законодательства о контрактных закупках, где условиями договора не предусмотрена эквивалентность применяемых материалов, содержащихся в смете. Заказчик, ссылаясь на положения пунктов
обратился к обществу с письмами о возврате средств гранта, истраченных в нарушение договора. Проектным офисом Национальной технологической инициативы принято решение от 18.06.2019 № 41/19 о приостановке реализации проекта и поддержки реализации проекта. Поскольку Межведомственной рабочей группой принято решение от 07.08.2019 о прекращении поддержки реализации проекта с возвратом средств гранта получателем гранта, фонд потребовал от общества возврата суммы гранта в полном объеме. Поскольку денежные средства были возвращены обществом не в полном объеме, фонд обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, в том числе условия договора о предоставлении гранта, запросы общества на изменение описания проекта в части сроков, письма компетентных органов, переписку сторон, ежемесячные отчеты общества за март - июль 2019 года, решение Межведомственной рабочей группой, суды установили, что фактически деятельность по реализации данного проекта ответчиком в установленные порядке и сроки не осуществлялась, компетентные органы не получили никаких реальных результатов работы общества на протяжении двух
с просьбой согласовать техническую документацию, представленную проектировщиком. В свою очередь ОАО «АТЭК» направило замечания к проектной документации. В соответствии с условиями контракта, общество обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при согласовании разработанного проекта за свой счет. Указанные замечания, согласно доводам ОАО «АТЭК» к проектной документации не устранены, проект не согласован, не проведена экспертиза промышленной безопасности в установленном порядке, произвести по проекту строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, сдать котельные в эксплуатацию невозможно. Письмом от 09.02.2015 № 22-ИП проектировщик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ и предложил два варианта дальнейшего взаимодействия: а) проектировщик выполняет работу, не предусмотренную договором, за свой счет, при условии предоставления исходных данных на новые объемы работы, одновременно стороны согласуют новые сроки выполнения работ; б) заказчик устраняет обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок (самостоятельно или с помощью третьих лиц выполняет работу, не предусмотренную спорным контрактом), после чего проектировщик завершает выполнение работ в части согласования проектно-сметной документации и проведении экспертизы промышленной
неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с тем, что до настоящего времени общество не выполнило пятый, шестой, седьмой, восьмой и девятый этапы работ, за что пунктом 9.10 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства. Судами также приняты во внимание доводы ответчика о приостановках работ, которые не соответствуют действительности и опровергаются перепиской, имеющейся в материалах дела. Так, подрядчиком направлено письмо о приостановке работ от 03.02.2022 № 41, на которое заказчик дал ответ в письме от 01.03.2022 № 59.46-891 с требованием возобновить работы на объекте. Указанным письмам не дано никакой оценки, они даже не поименованы ни в одном из принятых по делу судебных актов, при этом, суды необоснованно признали факт наличия приостановок строительно-монтажных работ по объекту абсолютно голословно и бездоказательно. Судами также не дана оценка тому, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу №
подрядчиком задач, обеспечения соответствия передовым стандартам качества, применимым к подобного рода работам, а также для обеспечения соответствия работ требованиям договора, нормативных, нормативно-правовых и технических актов. Согласно пункту 4.1.13 договора подрядчик обязан устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от настоящего договора в срок, установленный предписанием заказчика. Таким образом, право заказчика на выставление замечаний и указаний предусмотрено условиями договора. Письмо истца от 24.12.2013 с требованием выполнить корректировку проектной документации соответствует условиям договора. Письмо о приостановке работ в связи с выдачей новых условий на подключение направлено ответчику истцу 25.12.2013, то есть за рамками срока, установленного для выполнения работ по договору. Доказательства выполнения работ в установленный договором срок, в том числе до направления истцом письма от 24.12.2013, ответчиком суду не представлены. Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а также о сообщении ответчиком истцу о приостановлении выполнения работ до
ответа в части потребительской ценности документации после ее передачи по накладной от 17.04.2014 № 28/2014. Указывает, что нормы СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013 носят рекомендательный характер, при этом СП 7.13130.2013 стал обязательным для исполнения только с 30.07.2013 в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573 (в ред. от 30.07.2013). Полагает, что вина заказчика в его действиях по несвоевременному предоставлению исходных данных и изъятию проектной документации из экспертизы установлена. Также заявитель жалобы указывает, что письмо о приостановке работ было написано лишь с целью побудить заказчика к действиям, в целях исполнения обязанности предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 КР РФ). Между тем, работы фактически приостановлены не были, поскольку подрядчик сам определяет способы выполнения задания (п. 3 ст. 703 ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность доводов суда об отсутствии потребительской ценности по договорам с ООО «ПромСтройРесурс». Ответчик МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления", не согласившись с
также письмом исх. №1611 от 16.11.2016, ООО «Сигмарин» обратилось к заказчику с просьбой устранить дефекты пола помещения S401, появившихся после укладки коврового покрытия для проведения восточного экономического форума (остатки клея, неровности), препятствующих повторной установке напольного покрытия. 06.12.2016 заказчик уведомил поставщика о том, что ООО «Сигмарин» может приступить к исполнению условий договора №ЭЗК-211-16 от 12.07.2016 по установке напольного покрытия, в помещении S359 с 12.12.2016. Письмом исх. №3008-16 от 19.12.2016 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо о приостановке работ ввиду неподготовленности основания пола помещения S401. 20.12.2016 заказчик письмом №12-06/4265 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательства (ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), впоследствии заявив отказ от возмещения убытков составляющих стоимость товара и работ по его укладке. Оставление требований поставщика без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами
Журавлев А.А. поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что **** года был заключен муниципальный контракт на прокладку инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) для вновь строящихся домов по ул. **** в г. **** с подрядчиком ООО СПГ «Современные трубопроводы». Цена контракта составляла 9849545 рублей. Срок выполнения работ, установленный контрактом -****года. В последующем сторонами согласованы следующие сроки: по монтажу теплосети **** года, по монтажу водопровода ****года, по монтажу водоотвода ****года. **** года заказчиком направлено письмо о приостановке работ . Согласно проектной документации протяженность системы теплоснабжения должна составить ** метра. Однако в ходе строительных работ было установлено, что такая протяженность теплосети может составлять только в одну сторону. Для функционирования теплосети сеть должна состоять из двух «веток»: прямая и обратная. При установлении данного недостатка проекта между сторонами было согласовано, что подрядчик выполнит обе ветки, но с использованием другой трубы чтобы не превысить лимит контракта. Соответственно работы по теплосети выполнены в двойном размере, тогда
в день доставки-15 000 руб, оставшуюся часть-81900 руб в течение 12 месяцев согласно графику рассрочки платежа. Ответчиком было оплачено 502 рубля.Срок выполнения работ по договору составляет 70 рабочих дней. В соответствии с договором поставки, заключенному между ООО "УютДом" и ООО "Пласт-НК" изделие было произведено и получено ООО "Пласт-НК" 09.02.17г, то есть в установленный договором срок. Между тем ответчик отказалась принимать изделие, сообщила, что она заказала изделие в другой фирме. 15.03.17г ответчику было направлено письмо о приостановке работ по договору, на которое ответчик не отреагировала. 21.11.17 ответчику было направлено письмо с разъяснением фактически понесенных истцом затрат на изготовление изделия, однако данная сумма ответчиком оплачена не была.Сумма фактических затрат истца составляет 68180 руб и за минусом оплаченного истцом аванса в сумме 502 рубля, истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело
того истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении сам называет, что в соответствии с Календарным графиком выполнения работ истец должен был приступить к выполнению работ по этапу №3 после получения исходных данных, необходимых для начала разработки проектной документации. Исходные данные, предусмотренные п.п.5-33 Приложения №4 к Договору и необходимые для завершения работ по разработке проектной документации и прохождения экспертизы, в полном объеме ответчиком переданы не были. 30 марта 2018 года истец направил заказчику письмо о приостановке работ до предоставления всех исходных данных. Однако на уведомление заказчика о приостановлении работ по договору, истец по первоначальному иску на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации и исходных данных, что повлекло выполнение работ с ненадлежащим качеством. В данном случае истец из-за просрочки выполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, исполнение утратило интерес для истца по встречному иску. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на выполнение
договору от 14.08.2017 сумма по договору была увеличена на 550 руб. Ответчиком обществу было оплачено 500 руб. Для согласования даты доставки готового изделия на адрес монтажа на телефонный номер Смирновой Е.К., указанный в договоре, производились звонки. Однако, договориться с ответчиком о поставке окна в ее адрес не удалось, в связи с тем, что обществу в последующем стало известно, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от договора. 24.11.2017 в адрес Смирновой Е.К. было направлено письмо о приостановке работ по договору, о компенсации фактически понесенных расходов. Поскольку Смирнова Е.К. добровольно отказалась от договора, полагает, что она обязана оплатить обществу их фактически понесенные расходы. Смирнова Е.К. в ходе рассмотрения дела по существу, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Домокон» о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, как невыполненный в сроки, установленные соглашением сторон, также просит возвратить внесенный аванс в размере 500 руб. В обосновании встречного иска указано, что по договору бытового
