места поставки товара. Заказчик по электронной почте, указанной в контракте, 17.04.2018 информировал общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако поскольку указанное решение не вступило в силу заказчик указал о готовности принять товар и сообщил время работы аптеки, в которую необходимо его поставить. В связи с истечением десятидневного срока с даты уведомления заказчиком поставщика, а также отсутствием поставки товара, учреждением 28.04.2018 в единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта. Письмо о расторжении контракта и требование о взыскании неустойки направлены обществу почтовой корреспонденцией, а также по адресам электронной почты общества. Кроме того, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольного органа отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд. Признавая отказ антимонопольного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждением не предпринято надлежащих мер для предоставления
в контракте предельного срока реализации инвестиционного проекта. Суды приняли во внимание, что исполнение заключенных обществом во исполнение обязательств по контракту договоров подряда, договоров на выполнение работ и оказание услуг, а также договоров займа подтверждено документально. Судами исследована имеющаяся в деле переписка в адрес Мэрии Москвы, префектуры ЦАО города Москвы со стороны истца о завершенных и ведущихся на объекте работах, результаты которых ответчиком не принимались. Причем, несмотря на то, что в письме префекта ЦАО города Москвы о расторжении инвестиционного контракта указывалось на необходимость решения вопроса о компенсации понесенных обществом затрат в ходе реализации проекта, подтвержденных в установленном порядке, компенсация таких затрат ни до, ни после расторжения государственного контракта (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу № А40-149733/09-157-1085) произведена не была. Судами учтены указания, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за №10614/13 от 25.03.2014. Оспаривая факт и размер фактически понесенных обществом затрат, ответчик ходатайство о проведении
28.02.2019 исх. № 99 сообщил, что работа выполнена и сдана, замечания устранены в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к контракту, в связи с чем просил принять результаты работ в предусмотренном контрактом порядке и оплатить его. Заказчик 28.02.2019 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении контракта, сославшись на то, что к установленному контрактом сроку – 31.12.2018 исполнитель не передал результат работ, отвечающий условиям контракта, и не устранил замечания, ранее высказанные в претензионном письме от 26.02.2019 исх. № 724. Не согласившись с причиной расторженияконтракта , исполнитель направил заказчику письмо от 20.03.2019 исх. № 136, в котором потребовал оплаты фактически выполненных работ. Поскольку изложенные в письме требования об оплате заказчиком добровольно выполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из несоответствия разработанной истцом рабочей документации предмету государственного контракта, об изготовлении
Ессентуки от 04.06.2020 на основании решения Думы города Ессентуки от 03.06.2020 № 47, в соответствии с которым по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 02 3 01 S649X 400 бюджетные ассигнования, предусмотренные на оплату контракта, уменьшены до 0 рублей (ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме). Управление направило в адрес общества письмо с описанием сложившихся обстоятельств и предложением рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторженииконтракта по соглашению сторон. В ответном письме общество выразило несогласие на расторжение контракта, поскольку воля заявителя была направлена исключительно на завершение работ по объекту, и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год. 18.06.2020 года управлением в адрес общества было направлено письмо о невозможности продления срока исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения управлением своих обязательств в части
подписанного обеими сторонами; 2) подписание Акта об оказании Услуг согласованного Техническим заказчиком и подписанного обеими сторонами; 3) получение Покупателем счета-фактуры (подлинника) установленного образца применительно к оказанным Услугам; 4) подписание сторонами документов, указанных в пункте 6.8. Контракта; 5) получение согласованного Техническим заказчиком счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.6. Контракта». Письмом от 16.01.2017 года Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Контракту в части оказания услуг по шефмонтажу и пусконаладочным работам. Письмо о расторжении Контракта было получено Истцом 24.01.2017 года. В соответствии с пунктом 13.4. Контракта с момента истечения 10 календарных дней с момента получения Продавцом уведомления Покупателя о расторжении Контракта все обязательства по Контракту прекращаются, за исключением обязательств, определенных разделами 13, 10, 11 и 7 Контракта. Следовательно, с 06.02.2017 года у Ответчика возникло обязательство по уплате окончательного платежа за поставленное Оборудование и Запасные части, что за минусом стоимости услуг составляет 13 786 747, 92 руб. Общая сумма
№ 33122, счет-фактура от 14.12.2016 № 30017 с приложением проектной и сметной документации (4 экз.) и электронного носителя с описью вложения в ценное письмо 20.12.2016 направлено в адрес заказчика. Документы получены заказчиком 26.12.2016 по транспортной накладной № 041339. Письмом 30.01.2017 №38 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить их стоимость. Письмо вручено 03.02.2017 вх. № 102. выполненных работ. Письмом от 10.01.2017 № 32-01-63/10 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о расторжении контракта . Письмом от 09.02.2017 № 32-01-63/129 заказчик отказался от оплаты выполненных работ со ссылкой на неисполнение обязательств в установленный контрактом срок и повторно направил соглашение о расторжении контракта. Претензией от 04.04.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность. Претензия вручена заказчику 12.04.2017 вх. № 351, оставлена без ответа. Истец, ссылаясь на факт выполнения предусмотренных контрактом работ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени. Исследовав представленные доказательства, оценив
Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.2.3. контракта предусмотрено право поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо о расторжении контракта , ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении контракта. В рассматриваемом случае истец должен исполнить контракт с 28.01.2022 по 15.12.2022 (по заявке заказчика). Объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения контракта в установленный срок, истец ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представил. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания
которые ответчики приняли на себя на основании оспариваемого договора, суды сделали вывод об отсутствии необходимости и возможности документального оформления результатов их исполнения. Учитывая, что цель договора о создании консорциума от 19.02.2019 № 3-ИП была достигнута, путем заключения государственного контракта от 26.03.2019, суды заключили, что сторонами спорный договор фактически исполнялся, совместная деятельность имеет результаты, выражающиеся в участии в конкурсе и заключении по его результатам контракта, тот факт, что в дальнейшем от третьего лица поступило письмо о расторжении контракта не свидетельствует о мнимости спорной сделки. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим
запасные части, установленные в ходе выполнения работ по контракту, не являются оригинальными и не соответствуют условиям Контракта (п. 7 технического задания). 18.05.2021 года Подрядчику направлен мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и предоставлением разумного срока на их устранение. 19.05.2021 года в адрес Заказчика поступила претензия Подрядчика о нарушении Заказчиком законодательства РФ и условий контракта, в которой Подрядчик утверждает, что использование эквивалентных запчастей и материалов является правомерным. Кроме того, 24.05.2021 года Исполнитель направил заказчику письмо о расторжении Контракта в связи с нарушением Заказчиком условий контракта и законодательства РФ. 25.05.2021 года в адрес Исполнителя было направлено уведомление об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, одновременно Заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Автопилот» от исполнения контракта. В результате чего в установленный Заказчиком срок, Исполнитель принятые обязательства в рамках контракта не исполнил, выявленные нарушения, послужившие основанием для отказа, в приемке
заданием (Приложение 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по контракту, обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы в сроки, установленные разделом 4 контракта, и сдать их в установленном Контрактом порядке. Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2021. 28.06.2021 ФИО1 в адрес МБУ СЦ «Орион» направлено письмо о расторжении контракта исх. № 2, содержащее в себе информацию о невозможности исполнения условий контракта в связи с увеличением стоимости строительных материалов, а также предложении досрочного расторжения контракта по соглашению сторон. МБУ СЦ «Орион» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 06.07.2021 направлено письмо о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон. 13.07.2021 ФИО1 в адрес МБУ СЦ «Орион» направлено письмо, в котором исполнитель просит считать контракт от 15.06.2021 № 3716000006210000010001 расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом
