менее чем 10 и не более чем 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются данные субъекты. Согласно письму ФАС России и Минэкономразвития России от 17, 18 августа 2009 года N N АЦ/27510, 13497-АП/Д05 размер не менее чем 10 и не более чем 20% общего годового объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства (далее - СМП) необходимо применять к общей сумме средств для размещения заказов у СМП по Перечню товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у СМП. Однако, согласно разъяснениямзаконодательства о размещении заказов ФАС России (письмо от 09.09.2010 N А28/30282) по вопросу применения статьи 15 Закона N 94-ФЗ в части определения общего годового объема размещения заказов у СМП следует, что объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у
получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса). В связи с этим при превышении предельного размера остаточной стоимости основных средств, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, индивидуальный предприниматель утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. В абзаце восьмом Письма сообщено, что оно не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в этом письме. Письмо, изданное как акт казуального толкования в ответ на индивидуальный запрос конкретного налогоплательщика, не было применено и налоговыми органами в отношении административного истца в качестве акта, имеющего нормативные свойства. Основанием для
дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан и содержит разъяснения Минэкономразвития, Минздравсоцразвития и ФАС России по различным вопросам. Заявитель оспаривает указанное письмо в части ответа на вопрос N 3 "Каким образом следует формировать лоты на поставку лекарственных средств (или можно ли объединять различные лекарственные средства в один лот)?", содержащего разъяснения в отношении формирования лотов на поставку лекарственных средств. В оспариваемом письме со ссылкой на часть 2.1 статьи 10 и части 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов изложен вывод о том, что заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов на поставки лекарственных средств, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, включая форму выпуска лекарственных средств (ампулы, таблетки и т.д.), начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, с учетом ограничений, установленных законодательством (абзац третий ответа на вопрос N 3). В абзаце четвертом ответа на вопрос N 3 указано, что в соответствии с
заявление Администрации об оспаривании его решения в арбитражном суде. ФАС России административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что Письмо соответствуют действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в отзыве на административное исковое заявление указало, что Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Не являясь нормативным правовым актом, Письмо фактически вводит новое правовое регулирование и издано органом, не имеющим полномочий давать разъяснения ни Закона о контрактной системе, ни налогового законодательства . Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Письмо признано не действующим со дня принятия. В апелляционной жалобе ФАС России просит отменить указанное решение в связи с его незаконностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии у ФАС России полномочий на дачу разъяснений норм Закона
смешения, основанные на отдельных положениях НК РФ (подпункт 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 182) и ГОСТ 26098-84. В целях разъяснения поименованных законоположений административный ответчик в Письмах приводит примеры, когда у производителя появляется часть товара со ставкой больше, чем была у компонента, использованного для изготовления конечного продукта, а также формулирует не содержащие нормативных предписаний выводы, основываясь на положениях статей 181-183, 200 НК РФ и ГОСТ 26098-84. При этом изложенные в Письмахразъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письмах конкретные нормы НК РФ и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что Письма не соответствуют действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений, а именно подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 182 НК РФ, ГОСТ 26098-84 судом первой инстанции проверялись и правильно были
1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации) и представляет собой ответ директора Департамента налоговой и таможенной политики Министерства на обращение ФНС России, разъясняющий вопрос исчисления налога на добычу полезных ископаемых при добыче нефти с учетом показателя, характеризующего особенности добычи нефти Дм. Данное письмо направлено нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе (письмо ФНС России от 12 января 2018 г. № СД-4-3/269@). Проанализировав содержание Письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем не имеется разъяснений относительно положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выходящих за рамки их адекватного истолкования (интерпретации). Налоговая ставка по налогу на добычу полезных ископаемых определяется в порядке, предусмотренном статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 9 пункта 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ, действовавшей на день издания Письма) если иное не установлено пунктами 1 и (или) 2 этой
в размере 73 800,00 руб. и соответствующие пени в размере 71,34 руб., что подтверждается платежным ордером № 8303 от 06.08.2018 на сумму 60 327,17 руб., платежным ордером № 8303 от 02.08.2018 на сумму 13 472,83 руб. 10.09.2018 ИП ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Томской области на требование № 3370 по состоянию на 06.07.2018. Управлением ФНС по Томской области в ответ на указанную жалобу решение не было принято. Предприниматель получил письмо «О разъяснении законодательства » от 01.10.2018 № 09-19/04/14200@. Из указанных разъяснений следует, что Управление ФНС России по Томской области считает действия налогового органа законными. Полагая, что требование № 3370 по состоянию на 06.07.2018 и решение № 5570 от 02.08.2018 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное
в размере 73 800,00 руб. и соответствующие пени в размере 71,34 руб., что подтверждается платежным ордером № 8303 от 06.08.2018 на сумму 60 327,17 руб., платежным ордером № 8303 от 02.08.2018 на сумму 13 472,83 руб. 10.09.2018 ИП ФИО2 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Томской области на требование № 3370 по состоянию на 06.07.2018. Управлением ФНС по Томской области в ответ на указанную жалобу решение не было принято. Предприниматель получил письмо «О разъяснении законодательства » от 01.10.2018 № 09-19/04/14200@. Из указанных разъяснений следует, что Управление ФНС России по Томской области считает действия налогового органа законными. Полагая, что требование № 3370 по состоянию на 06.07.2018 и решение № 5570 от 02.08.2018 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для выставления
в период с 26.09.2011 по 27.09.2010. Размещение жалобы 28.09.2011 (с опозданием на один день), по мнению апелляционной коллегии, не повлекло для заявителя негативных правовых последствий, обусловленных нарушением принадлежащих ему прав и охраняемых законно интересов. По результатам изучения представленных заявителем в судебное заседание и приобщенных к делу документов апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. Направление заявителем запроса в адрес заинтересованного лица о предоставлении рекомендаций по вопросам размещения заказов, и полученное по результатам рассмотрения оного письмо о разъяснении законодательства не могут служить доказательствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого ФМС России решения ФАС России, поскольку указанные документы носят характер информационной деловой переписки по обоюдным вопросам в области размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Из представленного заинтересованным лицом письма от 30.05.2012 №АК/16858 также не следует, что мотивы принятия оспариваемого ненормативного правового акта противоречат нормам действующего законодательства, в том числе основаны на их ложной интерпретации с учетом существа рассматриваемого дела и сложившейся
Химки ФИО2 в суд материалов наследственного дела за <№ обезличен>, усматривается, что ФИО1 было подано заявление о принятии наследства к имуществу умершей ФИО3, других наследников не имеется. Из материалов дела следует, что у умершей ФИО3 в подразделении <№ обезличен> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» имелся счет 42305.8<дата>.0860191. Согласно завещательному распоряжению вклад завещан ФИО1 (л.д.32). На <дата> размер денежных средств на счете составляет 1150866,61 рублей (л.д.77). В материалах наследственного дела за <№ обезличен> имеется письмо о разъяснении законодательства от <дата>, из которого следует., что ФИО1 отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, хранящийся в подразделении <№ обезличен> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счете 42305.8<дата>.0860191. в связи с невозможностью проверить наличие завещательного распоряжения. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника
в состав наследства и признании права собственности на наследуемое имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям представителя истца, а также справке нотариуса Шаховского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца ФИО2, поскольку в установленный законом срок обратилась к указанному нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. В тоже время, согласно письму о разъяснении законодательства нотариуса ФИО4 от 08.12.2018 года в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный гараж было отказано, поскольку право собственности наследодателя на данный гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, согласно постановлению Главы администрации Волочановского сельского округа Шаховского района Московской области № 31 от 12.04.1996, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, вышеуказанный гараж был возведен наследодателем ФИО2 на выделеном участке возле сарая в счет уменьшения пая. ФИО2 с момента возведения гаража и
с целью принятия и оформления наследства не обращались. В тоже время жена наследодателя фактически приняла наследство, вступив в течение шести месяцев после смерти мужа во владение и пользование вышеуказанным имуществом. В частности, она следила за надлежащим состоянием жилого дома, осуществляла необходимый текущий ремонт. В связи с чем, представитель истцов просит суд установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Наследниками, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО4, являются истцы. Согласно письму о разъяснении законодательства , выдача свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом не возможна, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество. На основании изложенного просит суд установить факт владения ФИО5 при жизни вышеуказанным жилым домом, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 вышеуказанный жилой дом, признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик: представитель администрации городского округа Шаховская Московской области о дате и времени рассмотрения дела
по следующим основаниям. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, истец является единственным наследником, который в установленный законом срок обратился после смерти ФИО3 в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство. Однако, согласно письму о разъяснении законодательства от 11.08.2017 года в выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок, истцу нотариальным органом было отказано, поскольку по представленным документам невозможно определить вид разрешенного использования земельного участка. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения
